Ухвала суду № 139474467, 03.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2026м. ДніпроСправа № 904/905/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 759721,42грн, з яких: 647985,03грн основна заборгованість, 75249,91грн - інфляційні втрати, 36486,48грн три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 647985,03грн основної заборгованості, 75249,91грн інфляційних втрат, 36486,48грн три відсотки річних, 5697,91грн витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, в розмірі 765419,33грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20.

04.12.2020 на виконання зазначеної ухвали було видано наказ.

22.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/905/20, в якій заявник просить зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі №904/905/20 скасовано, направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

11.03.2026 до канцелярії суду надійшла справа №904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 вирішено прийняти до розгляду в порядку письмового провадження та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/905/20. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшли заперечення на звіт.

В своїх запереченнях зазначає, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не наведено заходи, які вживаються для виконання ухвали суду та документи на підтвердження зазначених обставин. Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20. Встановлено Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради новий строк для надання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 - два місяця з дня отримання ухвали суду.

24.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича заходу процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, а також встановлення нового строку для подання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20.

25.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20

26.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшли заперечення на звіт.

В своїх запереченнях зазначає, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не наведено заходи, які вживаються для виконання ухвали суду та документи на підтвердження зазначених обставин. Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/905/20. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 відмовлено у прийнятті звіту керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 у строк протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду від 03.09.2026.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (частина перша статті 3454 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 3454 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 3454 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Приписами частини сьомої статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: прізвище, ім`я та по батькові боржника, адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Враховуючи викладене, у зв`язку з постановленням ухвали суду від 03.09.2026 про відмову у прийнятті звіту керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханісом Дмитром Едуардовичем про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/905/20, суд відповідно до статті 3454 Господарського процесуального кодексу України застосовує до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу.

З урахуванням приписів частини сьомої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, штраф підлягає застосуванню в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 66560,00грн (3328,00 х 20).

Керуючись статтями 135, 233, 234, 235, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Ханіса Дмитра Едуардовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66560,00грн.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 04.12.2026.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук