Ухвала суду № 139474466, 03.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2026м. ДніпроСправа № 904/905/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води)

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 759721,42грн, з яких: 647985,03грн основна заборгованість, 75249,91грн - інфляційні втрати, 36486,48грн три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 647985,03грн основної заборгованості, 75249,91грн інфляційних втрат, 36486,48грн три відсотки річних, 5697,91грн витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, в розмірі 765419,33грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20.

04.12.2020 на виконання зазначеної ухвали було видано наказ.

22.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/905/20. Заявник просить зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі №904/905/20 скасовано, направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

11.03.2026 до канцелярії суду надійшла справа №904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 вирішено прийняти до розгляду в порядку письмового провадження та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/905/20. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

16.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшли заперечення на звіт.

В своїх запереченнях позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не наведено заходи, які вживаються для виконання ухвали суду та документи на підтвердження зазначених обставин та не вказані орієнтовні строки виконання рішення суду і їх обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20. Встановлено Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради новий строк для надання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 - два місяця з дня отримання ухвали суду.

24.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про застосування до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича заходу процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, а також встановлення нового строку для подання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/905/20. Зобов`язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі 904/905/20 в строк - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

25.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20

26.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшли заперечення на звіт.

В своїх запереченнях позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не наведено заходи, які вживаються для виконання ухвали суду та документи на підтвердження зазначених обставин. Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування.

Розглянувши звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, господарський суд зазначає наступне.

Станом на 03.09.2026 доказів виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 звернуто стягнення на грошові кошти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, в розмірі 765419,33грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради у даній справі не має статусу боржника.

Боржником є Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 виконавче провадження не відкривалось.

Щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18 позов КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради" до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення коштів, задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради 3317953,89грн - різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, 49769,31грн витрат зі сплати судового збору, 29375,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 20128,00грн витрат по проведенню експертного дослідження №031-18 та експертизи №035-18.

Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які згідно з законом мають право приймати такі рішення, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Міністерства фінансів України про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у разі наявності у боржника або головного розпорядника коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 Порядку (безспірне списання коштів з рахунків боржника) застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, наявність окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів забезпечить їх виконання.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII затверджено Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2019-2025 роки (зі змінами).

Зазначеною Бюджетною програмою передбачено заходи її виконання, окрім іншого і виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 по справі №904/2263/18.

Зокрема, до вказаної Бюджетної програми включено виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання» Жовтоводської міської ради в розмірі 3417226,20грн, згідно наказу №904/2263/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в сумі боргу - 487969,41грн, 3% річних - 6937,97грн, інфляційні збільшення - 34040,37грн, судовий збір - 10799,66грн;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/1183/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, у межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" у розмірі 619902,92 грн., з яких 483142,94грн - основної заборгованості; 98930,42грн - інфляційних витрат; 37829,56грн - 3% річних; 9298,52грн - витрат по сплаті судового збору, в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі №904/1183/20;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено. Звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, у межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради» перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" у розмірі 765419,33грн.

Крім того, в межах суми заборгованості Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, до Бюджетної програми було включено виконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області (по аналогічним справам):

- від 11.08.2020 справа №904/1938/19 про стягнення на користь КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради у розмірі 215476,64грн;

- від 03.09.2020 справа № 904/10873/16 про стягнення на користь КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради у розмірі 108581,06грн;

- від 10.08.2020 справа № 904/3014/18 про стягнення на користь КП "Чисте місто" Жовтоводської міської ради у розмірі 164620,93грн.

Загалом, на виконання зазначеної Бюджетної програми у 2020-2021 pp., було здійснено, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2263/18, оплату у розмірі 1492156,54грн.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/21190/21 за позовом Акціонерного Товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та Жовтоводської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявлено вимоги про визнання неправомірним та скасування пункту 5 Бюджетної програми при цьому не оскаржуючи процедуру складання, розгляду, затвердження та внесення змін чи виконання Бюджетної програми, зазначено лише про нерівноцінне розподілення коштів Бюджетною програмою.

У період розгляду судової справи №160/21190/21 Управління ДКСУ у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області не приймало від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради жодних документів для оплати в межах Бюджетної програми, обґрунтовуючи це наявністю оскарження рішення Жовтоводської міської ради.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог AT "ДТЕК Дніпровські електромережі» суд у своєму рішення від 06.01.2022 зазначив (дослівно): "... судом не встановлено порушення Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та/або звітування про її виконання, за таких обставин на даний час зобов`язання за рішенням суду відповідача внести зміни до Бюджетної програми ... набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства.".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №160/21190/21 у задоволенні апеляційної скарги AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року залишено без змін.

Виконком зазначає, що незважаючи на вказані рішення суду Управління ДКСУ у м. Жовті Води Дніпропетровської області направляє на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вимоги, в яких "пропонує" привести у відповідність та встановити порядок стягнення заборгованості в порядку черговості надходження справ згідно Порядком, а саме змінити черговість виконання судових рішень замість ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" кошти сплатити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", і як результат відмовляє у проведенні платежів на користь ТОВ "Нікополь Техно Сервіс".

23.12.2025 з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №94/4904/17, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, вкотре, здійснив спробу оплати коштів за вказаним рішенням суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 474678916) від 23.12.2025 та Реєстром платіжних інструкцій розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.12.2025.

Проте Управлінням Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області проведення платежу було відхилене, що підтверджується листом №02-26-10/570 від 24.12.2025.

03.06.2026 з метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 94/4904/17, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, вкотре, здійснив чергову спробу оплати коштів за вказаним рішенням суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 513465898) від 03.06.2026 та Реєстром платіжних інструкцій розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №1 від 03.06.2026.

Жовтоводським відділом Державної казначейської служби України Дніпропетровської області проведення платежу було відхиллено, що підтверджується листом №01-20-10/264 від 04.06.2026.

Незважаючи на зазначені рішення судів у справі №160/21190/21 Жовтоводський відділ Державної казначейської служби України Дніпропетровської області направляє на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вимоги в яких пропонує привести у відповідність та встановити порядок стягнення заборгованості в порядку черговості надходження справ згідно Порядку, а саме змінити черговість виконання судових рішень замість ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" кошти сплатити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", і як результат відмова у проведенні платежів на користь ТОВ "Нікополь Техно Сервіс".

Не погодившись з такими діями Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтоводського відділу ДКСУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №160/25717/26).

Враховуючи викладене, суд керується таким.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленого розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункт 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 647985,03грн основної заборгованості, 75249,91грн інфляційних втрат, 36486,48грн три відсотки річних, 5697,91грн витрат по сплаті судового збору.

07.08.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яке має заборгованість перед комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/2263/18, в розмірі 765419,33грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" в рахунок погашення заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі №904/905/20.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав документи, з яких вбачається, що останнім було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах пакет документів на реєстрацію, зокрема і платіжну інструкцію № 1 від 07.05.2024 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 223887,00грн.

Однак, Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області за результатами розгляду пакету документів (по КПКВК 0216071 реєстр юридичних зобов`язань №55 від 07.05.2024 на суму 223887,00грн, реєстр фінансових зобов`язань №95 від 07.05.2024 на суму 223887,00грн, платіжну інструкцію №1 від 07.05.2024 на суму 223887,00грн), листом №02-36-10/189 від 07.05.2024 повернуло його без виконання.

Також, Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах пакет документів на реєстрацію, зокрема і платіжну інструкцію №1 від 23.12.2025 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 224114,00грн.

Однак, як зазначає Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, листом Управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області №02-26-10/570 від 24.12.2025 проведення платежу було відхилене.

Крім цього, Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було надано до Жовтоводського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області пакет документів на реєстрацію платіжну інструкцію №1 від 03.06.2026 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" 300000,00грн.

Однак, Жовтоводським відділом Державної казначейської служби України Дніпропетровської області проведення платежу було відхиллено, що підтверджується листом №01-20-10/264 від 04.06.2026.

Суд звертає увагу, що у призначенні платежу платіжної інструкції №1 від 07.05.2024 на суму 223887,00грн, №1 від 23.12.2025 на суму 224114,00грн, та №1 від 03.06.2026 на суму 300000,00грн вказані справи №904/4904/17 та №904/2263/18. Посилання на справу №904/905/20 відсутнє.

Доказів подачі платіжних документів для оплати заборгованості за ухвалою суду від 03.12.2020 у справі № 904/905/20 до звіту не подано, а отже зазначені вище обставини, як і докази подані в їх обґрунтування, не можуть свідчити про намагання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 по справі № 904/905/20, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/905/20.

Господарський суд наголошує, що з наданого до суду звіту вбачається, що Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради не вчиняються дії щодо усунення обставин, які ускладнюють виконання ухвали суду, зокрема внесення змін до Бюджетної програми у відповідності до черговості судових рішень, які перебувають на виконанні в Управлінні державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах. Жодних доказів вжиття Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради належних заходів, спрямованих на усунення обставин, які були підставами для повернення платіжних інструкцій без виконання, до звіту не додано.

Разом з тим, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Рішенням Жовтоводської міської ради №2964-58/VІІ від 25.09.2019 затверджено Бюджетну програму "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2019-2025роки (зі змінами, внесеними рішеннями Жовтоводської міської ради №1674-38/VIII від 26.06.2024, №874-23(ІІІ)/VIII від 31.08.2022).

До зазначеної Бюджетної програми включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/905/20 у 2025 році на суму 765419,00грн.

Господарський суд зауважує, що станом на 03.09.2026 докази прийняття рішення Жовтоводською міською радою про затвердження Бюджетної програми "Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою" на 2026 рік, до якої було б включено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 відсутні.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що звіт Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не містить орієнтовних строків виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 та належного обґрунтування.

З огляду на викладене слід дійти висновку про невідповідність поданого звіту вимогам частини другої статті 3453 Господарського процесуального кодексу України, що в силу положень частини другої статті 3454 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у прийнятті такого звіту.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з частиною четвертою статті 3451 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектора економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини першої статті 3453 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (частина перша статті 3454 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу (частина друга статті 3454 Господарського процесуального кодексу України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 3454 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення боржнику нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20.

Встановити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради новий строк для надання звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/905/20 - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук