Ухвала суду № 139473572, 03.09.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3007/26

Провадження №1-кс/726/539/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №72026261000000037 від 31.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026261000000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

30.08.2026 під час огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» Чернівецької митниці, у напівпричепі «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який приєднаний до вантажного сідлового тягача «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був під управлінням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціально облаштованому в нижній частині напівпричіпу тайнику, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm» без фільтру у загальній кількості 11350 пачок сигарет.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2026 вилучено наступне майно:

- тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm» без фільтру у загальній кількості 11350 пачок сигарет;

- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) яким транспортувались незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm»;

- транспортний засіб спеціалізований напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ) в якому з приховуванням від митного контролю зберігались незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на спеціалізований напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- трекер «Teltonika» FMB 920 який зберігався в салоні сідлового тягача «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» сірого кольору серії Galaxy S25 Ultra, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 який використовував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені 30.08.2026 року транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та речі у вигляді трекера, ключі від автомобіля, мобільний телефон, відповідно до постанови від 31.08.2026 року визнано речовими доказами, оскільки вони є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучені для використання як доказу факту транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відтак, вищевказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

У відповідності до ч. 2 ст 172 клопотання розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника у зв`язку з метою забезпечення арешту такого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72026261000000037 від 31.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що 30.08.2026 під час огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» Чернівецької митниці, у напівпричепі «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який приєднаний до вантажного сідлового тягача «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був під управлінням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціально облаштованому в нижній частині напівпричіпу тайнику, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm» без фільтру у загальній кількості 11350 пачок сигарет.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2026 року було вилучено:

- тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm» без фільтру у загальній кількості 11350 пачок сигарет;

- транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) яким транспортувались незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm»;

- транспортний засіб спеціалізований напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ) в якому з приховуванням від митного контролю зберігались незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України під назвою «Ritm»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на спеціалізований напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- трекер «Teltonika» FMB 920 який зберігався в салоні сідлового тягача «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» сірого кольору серії Galaxy S25 Ultra, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 який використовував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 31.08.2026 року вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до відомостей із НАІС ДДАІ МВС України транспортний засіб вантажний сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) на праві приватної власності належить ТОВ «Агентранс» (код ЄДРПОУ 40500728).

Також відповідно до відомостей із НАІС ДДАІ МВС України транспортний засіб напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ) на праві приватної власності належить ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_10 .

На переконання слідчого судді, вилучені речі та документи відповідають критеріям щодо речових доказів та підлягають збереженню в цілях проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тобто забезпечить мету застосування таких заходів збереження речових доказів.

За вказаних обставин, арешт є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речових доказів, призвезти до їх втрати. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг рухомого майна є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, яке було тимчасово вилучене 30.08.2026 року у ході проведення огляду місця події шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- транспортний засіб спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) який перебуває у власності ТОВ «Агентранс» (код ЄДРПОУ 40500728);

- транспортний засіб спеціалізованим напівпричепом «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 (vin НОМЕР_4 ) який перебуває у власності ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на спеціалізований напівпричіп «Lamberet» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- трекер «Teltonika» FMB 920;

- ключі від автомобіля сідловий тягач «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung» сірого кольору серії Galaxy S25 Ultra, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 із сім-карткою з номером НОМЕР_9 який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1