Ухвала суду № 139473288, 03.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7160/13-ц

Провадження № 6/645/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участі секретаря судових засідань Жорняк А.Ю.,

розглянувши Комунального підприємства Харківводоканал про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та за надані послуги водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого документа по справі №645/7160/13-ц, провадження №2-н/645/1926/13, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_3 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7252,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 30.10.2013 вищевказаний виконавчий документ №645/7160/13-ц було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові. Як зазначає заявник, у подальшому виконавчий документ перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби.

07.04.2026 року КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 у справі № 645/7160/13-ц.

З відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.05.2026 № 27722 вбачається, що 26.07.2016 державним виконавцем відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено.

Також у вказаній відповіді зазначено, що відповідно п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та положень розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Разом з тим, представник КП «Харківводоканал» вказує, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа КП «Харківводоканал» не отримувало. Відомості про фактичне отримання стягувачем зазначених документів відсутні.

КП «Харківводоканал» зазначає, що у зв`язку з неотриманням оригіналу виконавчого документа він був позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання у встановленому законом порядку.

Станом на час звернення до суду заборгованість за судовим рішенням не погашена, рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого документа у заявника відсутній.

Посилаючись на те, що виконавчий документ був своєчасно пред`явлений до примусового виконання, однак після його повернення стягувачу фактично останнім отриманий не був, унаслідок чого заявник не мав можливості повторно пред`явити його до виконання, КП «Харківводоканал» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Таким чином, у відповідності до ст.247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_3 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7252,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

30.10.2013 вищевказаний виконавчий документ №645/7160/13-ц було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

07.04.2026 року КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 у справі № 645/7160/13-ц.

З відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.05.2026 № 27722 вбачається, що 26.07.2016 державним виконавцем відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено.

Також у вказаній відповіді зазначено, що відповідно п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 та положень розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом №645/7160/13-ц не сплачено, судове рішення не виконано.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пред`явив судовий наказ до виконання у встановлений строк, однак після повернення не отримав його внаслідок втрати.

Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі №645/7160/13-ц, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №645/7160/13-ц, провадження №2-н/645/1926/13-ц, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_3 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7252,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №645/7160/13-ц, провадження № 2-н/645/1926/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова