Ухвала суду № 139472953, 04.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5679/26

н/п 2/953/3707/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи м. Дніпро про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи м. Дніпро про стягнення грошових коштів.

23 липня 2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 520/4181/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді його апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/4181/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення. У межах вказаної скарги позивач оскаржував рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 20.08.2025 № ЦО-7425 та рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 204750015446 від 05.12.2025 та просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити виплату пенсії по-інвалідності з моменту припинення її нарахування та виплачувати в подальшому належні суми пенсії.

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Баєвої Г. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Представник третьої особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи м. Дніпро у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження по справі та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ГУ ПФ України в Харківській області звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману пенсію у розмірі 417 714,37 грн.

Зі змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2026 року вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/4181/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відкрите апеляційне провадження.

Суд встановив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 520/4181/26 є правомірність рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 20 серпня 2025 року № ЦО-7425 та рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 204750015446 від 05 грудня 2025 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в адміністративній справі № 520/4181/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відкрите апеляційне провадження вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність рішення, що набрало законної сили в адміністративній справі № 520/4181/26, що взаємопов`язано з вирішенням даної цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по даній справі з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи м. Дніпро про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 953/5679/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи м. Дніпро про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили рішенням по справі № 520/4181/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 вересня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко