Ухвала суду № 13947176, 11.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р.справа № А27/255-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 06.09.2007р.,

у справі № А27/255-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу

«Футбольний клуб «Дніпро-96»,

вул. Більшовицька, 1, м. Дніпропетровськ, 49105;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

за участю Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська,

вул. Пушкіна, 77-Б, м. Дніпропетровськ, 49006;

про скасування актів, -

встановив: Акціонерним товариством закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96», за участю Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2007р. №№ 0000252305/1/8908 та 0000192305/3/8910.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 06.09.2007р. у справі № А27/255-07 позов задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, які не мали недоліків та порядок складання яких відповідав приписам чинного законодавства. Матеріали зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою цього податку.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виникає із самої суті податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України.

В порушення підпункту 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Акціонерним товариством закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»заявлено до відшкодування податок на додану вартість у травні та червні 2006 року фактично сплачений Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія Плюс»у наступних податкових періодах вересні та жовтні 2007р.

Матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції до виробника документально підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету не вдалося можливим.

Постачальник Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія Плюс»за місцезнаходженням не виявлено, є фіктивним підприємством, що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-2549/08.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № А27/255-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги підтримані представником прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 08.09.2006р. по 05.10.2006р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96», код за ЄДРПОУ 24440560, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року, напрямок відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів.

За результатами перевірки складений Акт № 273ДСК/23-505/24440560.

Перевіркою встановлено:

згідно з поданою АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за червень 2006 року (вх. від 20.07.2006р. № 225373) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 599.457,00 грн.;

підставою виникнення суми бюджетного відшкодування стало включення Позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ фірма «Вікторія Плюс»за договорами № 34ФР-2012 від 20.12.2005р. (поставки легкої фракції суміші вуглеводородів) та № 1НП-10/01 від 10.01.2006р. (поставки нафтопродуктів).

Водночас, документи, підтверджуючі транспортування товару, Акціонерним товариством закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» до перевірки не надані.

Згідно до отриманої від ДПІ у Городоцькому районі Львівської області відповіді директор ТОВ фірма «Вікторія Плюс»знаходиться у розшуку, активи відсутні, на рахунки в банках накладено арешт, бухгалтерських документів для проведення позапланової перевірки не представлено.

Податковий кредит АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»в сумах 11.569.414,00 грн. та 21.016.072,69 грн., відповідно, не знайшов свого підтвердження податковими зобовязаннями продавця товарів - ТОВ фірма «Вікторія Плюс».

На підставі акту перевірки від 05.10.2006р. № 273ДСК/23-505/24440560, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Державної податкової інспекції 28.04.2007р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000252305/1/8908 та 0000192305/3/8910.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Акціонерному товариству закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»:

визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100 податок на додану вартість, у розмірі 47.979.045,09 грн.; в їх числі 31.986.030,06 грн. основного платежу та 15.993.015,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 599.457,00 грн.

Визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2007р. №№ 0000252305/1/8908 та 0000192305/3/8910 було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування, про що зазначено вище, став висновок фахівців держподаткінспекції про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету. Відповідно, відсутня така обовязкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум до Державного бюджету України контрагентами позивача.

Такі висновки фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає недоведеними в силу наступного.

В Акті перевірки, про що зазначено вище, вчинено записи:

Перевіркою встановлено:

документи, підтверджуючі транспортування товару, до перевірки не надані;

директор ТОВ фірма «Вікторія Плюс»знаходиться у розшуку, активи відсутні, на рахунки в банках накладено арешт, бухгалтерських документів для проведення позапланової перевірки не представлено;

податковий кредит АТЗТ не знайшов свого підтвердження податковими зобовязаннями продавця товарів - ТОВ фірма «Вікторія Плюс».

Водночас, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи:

умови постачання ТОВ фірма «Вікторія Плюс» товару, згідно до укладених між сторонами договорів, франко-склад ВАТ «Дніпронафтопроудкт»; при цьому копії актів приймання-передачі нафтопродуктів та видаткові накладні залучені Позивачем до матеріалів справи;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2007р. скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ фірма «Вікторія Плюс»скасовано, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину; при цьому, з огляду на зміст зазначеної постанови, джерелом інформації для порушення кримінальної справи стали висновки акту від 01.02.2007р. планової виїзної перевірки ТОВ фірма «Вікторія Плюс»;

копії платіжних документів було надано АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»в матеріали справи; а ТОВ фірма «Вікторія Плюс»було подані до ДПІ у жовтні 2006 року уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (копії документів податкової звітності ТОВ фірма «Вікторія Плюс»щодо уточнення показників травня та червня 2006 року містяться в матеріалах справи).

В обґрунтування апеляційної скарги фахівці контролюючого органу вказують на наступне: оплата заборгованості за отриманий від ТОВ фірма «Вікторія Плюс»товар здійснена Позивачем тільки протягом вересня - жовтня 2006 року; отже, заявлення суми до бюджетного відшкодування є порушенням приписів підпункту 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР);

на дату завершення перевірки АТЗТ «Футбольний клуб «Дніпро-96»податковий кредит не було підтверджено податковими зобовязаннями ТОВ фірма «Вікторія Плюс»;

відносно керівника ТОВ фірма «Вікторія Плюс»26.12.2007р. порушено іншу кримінальну справу;

згідно до акту від 03.08.2006р. відповідальний за фінансово-господарську діяльність Баєв О.В. за юридичною адресою не знаходиться;

постановою господарського суду Львівської області від 24.10.2006р. застосовано адміністративний арешт активів ТОВ фірма «Вікторія Плюс».

Крім того, фіктивність постачальника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія Плюс»встановлена судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-2549/08.

Водночас, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності з пунктом 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР), вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) <…>;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

І не повязано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом перерахування коштів.

При цьому, згідно з даними податкової звітності платника податку за травень 2006 року відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 599.457,00 грн.

Актом перевірки встановлена фактична сплата отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів на загальну суму 18.716.345,00 грн.

Отже, Позивач мав підстави для заявлення відповідної суми бюджетного відшкодування у червні 2006 року.

Надана Відповідачем копія постанови від 26.12.2007р. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія Плюс»стосується, по перше, безпідставного віднесення тим до складу валових витрат та податкового кредиту вартості залізничних перевезень.

Крім того, згідно до листа відділу податкової міліції ДПІ у Городоцькому районі від 11.11.2008р. вих. № 2770/26-3/3 постанова про порушення кримінальної справи скасована постановою Сихівського районного суду м. Львова.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акт контролюючого органу від 03.08.2006р., на який посилається заявник апеляційної скарги, не є належним доказом для висновку про здійснення ТОВ фірма «Вікторія Плюс»діяльності поза межами правової відповідальності. Згідно до акту, за місцезнаходженням Товариства відсутній відповідальний за фінансово-господарську діяльність Баєв О.В.

Окрім викладеного, не є таким доказом і постанова господарського суду Львівської області від 24.10.2006р. про застосування адміністративного арешту активів ТОВ фірма «Вікторія Плюс». Адміністративний арешт активів платника податків є тільки виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Колегія суддів відзначає, що фіктивність постачальника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія Плюс», на чому наполягають фахівці контролюючого органу, не встановлена судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-2549/08. В описовій частині судового рішення, та за участі інших осіб, щодо яких ці обставини встановлено, є тільки посилання на лист від 18.10.2006р. Державної податкової інспекції у Городоцькому районі про наявність ознак фіктивності. Водночас, підставою для відмови у позові про стягнення бюджетної заборгованості став висновок суду першої інстанції про пропуск граничного строку для подання заяви на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів, апеляційного суду застосування схем (здійснення та повернення передплат), які не повязані з господарською діяльністю.

З огляду на індивідуальність відповідальності, не підтвердження факту сплати сум податку до бюджету за визначену продукцію по ланцюгу до виробника не впливає на формування податкового кредиту позивача у справі.

Крім того, матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентом Позивача. Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № А27/255-07 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.02.2011р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко

Суддя:М.В. Мірошниченко