Ухвала суду № 139471664, 03.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9060/26

1-кс/0203/5949/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що в рамках кримінального провадження №62026170030015722 за ч.1 ст.366 КК України, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ним на адресу слідчого 19.08.2026 року було подано клопотання про проведення судової фінансово-економічної (бухгалтерської) експертизи. Посилаючись на те, що станом на 26.08.2026 року клопотання слідчим в порядку ст.220 КПК України не розглянуто, скаржник просив визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього розглянути клопотання.

28.08.2026 року скаржником ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 09-40 г. 03.09.2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В день судового засідання 03.09.2026 року скаржник подав заяву, в якій посилаючись на те, що з незалежних від нього причин він не зміг підключитись до відеоконференції, оскільки запропонована судом застаріла програмна система «EASYCON» має недійсні сертифікати безпеки та блокується сучасними інтернет-браузерами, просив провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів та з урахуванням доводів, викладених в цій заяві.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до заявленого скаржником клопотання судом було забезпечено можливість його участі в судовому засіданні 03.09.2026 року в режимі відеоконференції, про що 31.08.2026 року постановлено відповідну ухвалу.

В день судового засідання скаржник не зміг підключитись до відеоконференції з власних технічних засобів через їх технічні особливості, а не з вини суду.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скаржник скориставшись своїм правом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, слідчий суддя у відповідності до ст.ст.26,28 КПК України, а також з врахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника та слідчого, який в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З поданої скарги вбачається, що в останній оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді в передбаченому ст.220 КПК України поданого ОСОБА_3 19.08.2026 року в рамках кримінального провадження №62026170030015722 клопотання про проведення судової фінансово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Поряд з цим, з направленого скаржником після відкриття провадження супровідного листа слідчого та направленої останнім до суду копії постанови від 21.08.2026 року вбачається, що цією постановою клопотання про проведення судової фінансово-економічної (бухгалтерської) експертизи було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Тобто, слідчим розглянуто подане клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та проінформовано заявника про прийняте рішення, шляхом направлення копії постанови на його адресу.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що сама постанова від 21.08.2026 року не є предметом оскарження, провадження по справі за скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1