Ухвала суду № 139471620, 03.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4382/24

Провадження № 1-кс/202/6213/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.07. 2026 року про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101060000055 від 26.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся зі скаргою заявник, адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019101060000055 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019), ч. 1 ст. 388 КК України.

У кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019, 07 травня 2026 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат ОСОБА_3 вказує у скарзі , що для оголошення в розшук необхідна одночасна наявність трьох умов: невідомість місцезнаходження підозрюваного (або його виїзд за кордон); неявка на виклик без поважних причин за належного повідомлення про нього; вжиття слідчим заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення розшуку (ч. 1 ст. 281 КПК України).

На переконання захисника, 29.05.2026 (того ж дня, коли оголошено розшук) слідчого та прокурора було письмово повідомлено про місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням копії ID-картки підозрюваного, а договір оренди житла за цією адресою додатково надіслано 03.06.2026. Крім того, захисник вважає, що повістки про виклик підозрюваного, який проживає за кордоном, підлягали врученню в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України (через компетентні органи іноземної держави чи консульську установу), а не шляхом вручення повістки членам його сім`ї (сестрі, матері), як це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України для осіб, які перебувають в Україні; належного вручення повістки в такому порядку здійснено не було.

Захисник також посилається на те, що встановити місцезнаходження підозрюваного за кордоном можливо було найпростішим пошуком у мережі Інтернет (сторінка ОСОБА_4 у соціальній мережі «LinkedIn» з відкритою вказівкою на проживання у м. Дубаї), проведення якого стороною обвинувачення не здійснено.

Просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2026 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 та оголошення ОСОБА_4 .

Надав заяву про розгляд скарги за наявними матеріалами.

Слідча надала письмові заперечення на скаргу та довідку про рух справи.

Дослідивши матеріали, надані сторонами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019101060000055 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019), ч. 1 ст. 388 КК України.

У кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 07 травня 2026 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 24.12.2023 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Подільський» та на територію України не повертався, повідомлення про підозру та повістки про виклик на 12.05.2026, 26.05.2026 та 29.05.2026 вручені його сестрі ОСОБА_6 , матері ОСОБА_7 та секретарю Романівської селищної ради, що відповідає вимогам КПК України.Підозрюваний у визначені дати не з`явився.

Факт перетину ОСОБА_4 державного кордону та відсутність повернення в Україну підтверджено офіційною інформацією Департаменту прикордонної служби Національної поліції України.

29 травня 2026 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний та міжнародний розшук.

23 червня 2026 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2026 року залишено в силі.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 29 липня 2026 року, погодженою прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він переховується від органів слідства за межами України і при цьому не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, вживши попередньо заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 після виїзду за межі України 24.12.2023 на території держави не з`являвся; про виклики на допит 12.05.2026, 26.05.2026 та 29.05.2026 повідомлявся через членів його сім`ї за наявною на той час інформацією про місце його реєстрації, що відповідає вимогам КПК України, слідчим вживалися заходи для встановлення фактичного місцезнаходження підозрюваного, зокрема, було направлено відповідний запит до Департаменту прикордонної служби, яким підтверджено факт виїзду підозрюваного за кордон і відсутність його повернення.

Отже, усі передбачені ч. 1 ст. 281 КПК України умови для оголошення підозрюваного в розшук станом на 29.05.2026 були дотримані.

Наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, додатково підтверджена ухвалою слідчого судді від 23.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2026.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, встановлені ними обставини не можуть бути предметом повторної переоцінки в межах розгляду цієї скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що до зупинення розслідування слідчим здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, достатніх для повідомлення особі про підозру, зокрема допитано свідка ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , отримано пояснення ОСОБА_11 , досліджено кредитні договори № 2/2016, № 3/2018, № 127/2018/КОД-КБ-ГКД та додаткові угоди до них.

Обрання слідчим тактики розслідування, зокрема визначення переліку осіб, які підлягають допиту в статусі свідків, та черговості проведення слідчих дій, належить до дискреційних повноважень слідчого, здійснюваних за його внутрішнім переконанням, і не є предметом перевірки слідчим суддею в межах скарги на постанову про зупинення розслідування.

Вжиті слідчим заходи для розшуку підозрюваного (отримання офіційної інформації прикордонної служби про факт і дату перетину кордону, скерування повісток через членів сім`ї підозрюваного за відомим слідству місцем їх проживання) слідчий суддя визнає достатніми та вичерпними на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи захисника про можливість встановлення місцезнаходження підозрюваного шляхом пошуку відомостей у соціальних мережах є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки інформація, розміщена особою в мережі Інтернет (у тому числі в соціальній мережі «LinkedIn»), не є офіційним джерелом відомостей про фактичне місце проживання чи перебування особи, не має статусу доказу в розумінні ст. 84 КПК України та не може підміняти передбачені законом процесуальні способи встановлення місцезнаходження підозрюваного.

За таких обставин, постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 29.07.2026 про зупинення досудового розслідування прийнята уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 280 КПК України, погоджена з прокурором, а підстави, наведені у скарзі, не спростовують її законності та обґрунтованості, тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 280, 281, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 29 липня 2026 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1