Ухвала суду № 139471588, 02.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/4392/21

провадження № 1-кп/208/499/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021053410000332 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, в тому числі 15.11.2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 місяця арешту, звільнився 23.02.2024 року по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 будучі раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, на шлях свого виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Приблизно о 18.00 годині 18 квітня 2021 року, ОСОБА_7 проходячи по алеї центрального парку м. Родинське Донецької області, на бордюрі побачив сумку належну ОСОБА_8 , яку тимчасово, без нагляду залишив її малолітній син ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, таємно викрав належну ОСОБА_8 сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A10s» вартістю 2 205 гривень, та мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Мі Play», вартістю 2 066,67 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі, залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_10 розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в загальній сумі 4 271,67 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 внаслідок спливу строків давності. Обвинуваченому роз`яснено його право на повний судовий розгляд кримінального провадження та ухвалення у справі виправдувального вироку. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності, ОСОБА_7 роз`яснено та є зрозумілим. Просив провадження у справі закрити.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження з визначених у клопотанні підстав.

Вислухав клопотання, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається:

«…звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом»

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Загальною частиною КК України зокрема передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 року у справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Кримінальне правопорушення передбачення ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, і відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу віднесено до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49КК України, обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Постановою об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 встановлено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги зазначену правову позицію, суд відносить процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 203, 284 ч.2 п.1, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 12021053410000332 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі фіскальний чек за договором кредиту №023211731 від 21.04.2021, укладеним між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант Капітал», зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy A 10s»; мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», моделі «Мі Play», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити у власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду міста Кам`янського, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Суддя ОСОБА_1