Ухвала суду № 139471310, 04.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1761/26

Провадження № 2-с/209/486/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової О.А.про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової О.А.про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ №209/1761/26, провадження №2-н/209/1283/26, виданий 24 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2026 року в розмірі 19294,56 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17426,43 грн., пені в сумі 1868,13 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 166,40 грн. з кожного боржника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Дубова О.А., що копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи поштовим відправленням ОСОБА_1 не отримував. Про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з інформацією, що міститься на сайті «Судова влада України». ОСОБА_1 вважає, що заявлені КП ДОР «Аульський водовід» вимоги є необґрунтованими, а судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, пені підлягає скасуванню. ОСОБА_1 , як споживач послуг, не приєднувався до умов індивідуального договору, не вчиняв будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, не надавав виконавцю послуг підписану заяву-приєднання. ОСОБА_1 заперечує проти того, що він має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, що постачаються до квартири по АДРЕСА_1 , так як він не мешкає у цій квартирі з 2015 року по теперішній час і не користується послугами, що надається стягувачем. У вказаній квартирі мешкає його рідна сестра ОСОБА_2 разом із своєю малолітньою дочкою. Саме вона користуються послугами з централізованого водопостачання, водовідведення і повинна їх своєчасно оплачувати згідно лічильника обліку води, і сплачувати абонентську плату. Він з 2015 року по теперішній час мешкає разом із своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом про проживання №302 від 01 вересня 2026 року, складеним на підставі свідчень сусідів мешканців квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , затвердженим начальником юридичного відділу КП КМР «Добробут». Оскільки між ОСОБА_1 та заявником існує спір щодо наявності у нього передбаченого договором зобов`язання сплатити заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати й ці грошові суми для боржника не є незначного розміру, то вимоги КП ДОР «Аульськй водовід» не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Як встановлено судом, 24 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2026 року в розмірі 19294,56 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17426,43 грн., пені в сумі 1868,13 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 166,40 грн. з кожного боржника.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової О.А. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 24 серпня 2026 року у справі № 209/1761/26 (провадження №2-н/209/1283/26), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 серпня 2020 року по 01 березня 2026 року в розмірі 19294,56 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17426,43 грн., пені в сумі 1868,13 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 166,40 грн. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва