Ухвала суду № 139471131, 02.09.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 237/3486/24

6/171/400/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Апостолове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року позовні вимоги були задоволені та вирішено: «Визнати укладеним, з моменту передання грошей з 15.12.2023 року, Договір позики між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 1 771 750,00 грн., з яких сума позики 950 000,00 грн., проценти за користування чужими грошима 821 750,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 14 642,87. 3% річних за Договором позики. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15140 грн.»

Вказане рішення суду не переглядалось, не оскаржувалось та набрало законної сили. Виконавчі листи на виконання рішення суду первісному Позивачу не видавались. Вказані грошові кошти були стягнуті з Відповідача на підставі та на виконання умов Договору позики №7 від 15.12.2023 року та Договору поруки від 13.12.2023 року.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг національного банку України №21/1311 від 11.09.2020 року.

15.10.2025 року між ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор)був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що за цим Договором Первісний кредитор вступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цих Договором, права вимоги до громадянина України ОСОБА_2 , НОМЕР_5 за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був виданий укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24.

Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

На виконання пункту 3.2 Договору про відступлення прав вимоги від 15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю №САНФОРД КАПІТАЛ» 15.10.2025 року був укладений Акт приймання передачі прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від15.10.2025 року, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв грошові вимоги станом на дату підписання Сторонами Договору та громадянина України ОСОБА_2 , за Договором позики №07, укладеним між Первісним кредитором та Боржником 15.12.2023 року, який був визнаний укладеним, з моменту передання грошей, а саме з 15.12.2023 року заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі № 237/3486/24, в обсязі, що визначений заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по справі №237/3486/24.

Разом із цим, 15.10.2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення прав та заміну кредитора за договором поруки, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув прав Первісного кредитора, належних Первісному кредитору згідно з Договором поруки, укладеним 13.12.2023 року між Первісним кредитором та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року.

Таким чином Новий кредитор ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набув права вимоги до ОСОБА_2 за Договором позики №07 від 15.12.2023 року та до ОСОБА_3 за Договором поруки від 13.12.2023 року.

В зв`язку в викладеним просить суд замінити первісного позивача у справі № 237/3486/24 ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Замінити стягувача у виконавчому провадження з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по виконанню заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року у справі №237/3486/24. Видати правонаступнику позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» виконавчі листи по справі №237/3486/24.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів було задоволено та вирішено замінити первісного позивача у справі № 237/3486/24 ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи:43575686. Замінити стягувача у виконавчому провадження з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи:43575686 по виконанню заочного рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року у справі №237/3486/24. Видати правонаступнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» виконавчі листи по справі №237/3486/24.

По справі представником боржника ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 року в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу документів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка О.О. було задоволено частково, ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 року вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В..

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28.08.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка О.О. надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів, на підставі того, що ОСОБА_2 не укладав договорів позики з ОСОБА_1 чи з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Платіжне доручення (квитанція) яка міститься в матеріалах справи № 237/3486/24 та якою Позивач начебто підтвердив укладення договору позики не має жодного відношення до ОСОБА_2 .. Позовна заява по справі № 237/3486/24 не підписана Позивачем чи її представником. Договір позики в судовому порядку чи в іншому порядку, зобов`язання по якому відступила ОСОБА_1 на ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не укладався. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі № 237/3486/24 скасоване заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2024 року по цивільній справі №237/3486/24 за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення неповернутих коштів. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Тобто, судове рішення, згідно якого за «результатом розгляду» не підписаного позову було «укладено договір позики» з подальшим відступом прав та обов`язків позикодавця на ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» скасовано. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі № 237/3486/24 позовну заяву адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення неповернутих коштів - залишено без розгляду. Вказані вище обставини виключають будь-яке правонаступництво по договору позики, якого не існує; заміну сторони чи стягувача, видачу виконавчих листів тощо в судовому процесі, який закінчився залишенням позову без розгляду.

ОСОБА_2 та його предсавик ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заперечення на клопотання, які надійшли до суду 28.08.2026 року просили провести судове засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено судом, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі № 237/3486/24 позовну заяву адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення неповернутих коштів було залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповіднодоч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків ,передбачених статтею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок ,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору : купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК);дарування (ч.2ст.718 ЦК);факторингу (гл 73 ЦК).

Відповідно до ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб вокремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе набудь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 3акону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положен ьст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (документу) , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5ст. 124 Конституції Українита ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки, ще до початку розгляду даної заяви, представником позивача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про залишення позову без розгляду і як наслідок позовну заяву було залишено без розгляду, в такому випадку будь яке правонаступництво не можливо без ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника Коростельов Станіслав Володимирович, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя В. В. Мигалевич