Постанова № 139470447, 01.09.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/476/26

номер провадження 3/558/204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався 13 квітня 2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27 квітня 2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2026 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , будучи 13 квітня 2026 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як особа яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Pragmatec» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager ALKOTEST № 6810», що підтверджується тестом № 8598.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager ALKOTEST № 6810», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 23 липня 2026 року о 13 годині 26 хвилин, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,73%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, у скоєному щиро кається.

Адвокат Мазурок В.С. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і до нього не може бути застосований адміністративний арешт, просив притягнути його до відповідальності в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення) призначивши йому стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування без конфіскації (оплатного вилучення транспортного засобу).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727071 від 23 липня 2026 року, серії ЕПР1 № 727093 від 23 липня 2026 року та матеріалами справи.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 23 липня 2026 року серії ЕПР1 № 727071 та серії ЕПР1 № 727093 підтверджуються відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення враховуються характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (що визначене ч. 5 ст. 126 КУпАП - яке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених), що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, і сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки інспектора ВАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП Романюк С. (а.с. 5), транспортних засобів за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800,00 (Сорок тисяч вісімсот) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 81600 (Вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.