Ухвала суду № 139470222, 02.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/65/2026

Справа № 537/3284/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 по справі № 537/3284/26; переглянути та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 по справі № 537/3284/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтуванні заяви вказав, що заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 по справі № 537/3284/26 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8033500525 від 02 травня 2025 року у розмірі 20 330 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 15 330 грн. 00 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судові витрати на судовий збір у розмірі 1 784 грн. 61 коп.

Повний текст заочного рішення виготовлений 29.07.2026 року. Копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримував та йому взагалі не було відомо про існування вказаного провадження та рішення, до моменту поки його банківські картки не було заблоковано, що було наслідком звернення до адвоката та після здійснення пошуку на порталі «Судова влада України» стало відомо про наявність справи № 537/3284/26, після чого представником відповідача було подано до суду по вказаній справі заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді та 10.08.2026 р. представника було додано до матеріалів вказаної електронної справи.

Відповідачу не було відомо про існування справи № 537/3284/26, а тому Місніков О.П. безпосередньої участі у судовому розгляді даної справи не приймав та був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог позивача, тому відповідач вважає що заочне рішення було ухвалено судом без врахування всіх обставин, що мають значення для справи № 537/3284/26 у зв`язку з чим, заочне рішення, підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Зі змісту заочного рішення вбачається, що суд визнав встановленими обставини укладення 02 травня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» (після зміни назви ТОВ «Іннова-Нова») та ОСОБА_1 . Договору надання грошових коштів у кредит № 8033500525, а також отримання відповідачем відповідних грошових коштів та погодження сторонами умов кредитування, зокрема, але не виключно, відсотків за користування кредитом, що є передчасним та повністю заперечується відповідачем по справі.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази підписання відповідачем Договору № 8033500525 від 02.05.2025 р., додатків до нього та паспорту споживчого кредиту, за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, а вказані обставини базуються лише на припущеннях позивача, зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували твердження Позивача про направлення первісним кредитором одноразового ідентифікатора на мобільний телефон вказаний відповідачем та введення такого коду саме для підписання вказаного договору. Зазначення у тексті договорів особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитних договорів в електронній формі, Позивачем не зазначено та не доведено доказами алгоритм дій відповідача, за відсутності яких кредитний договір не міг бути укладений, а матеріалах справи відсутні належні докази направлення кредитодавцем одноразового ідентифікатора на телефон відповідача. Також позивачем не надано доказів того, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому, в матеріалах справи наявні лише документи складені позивачем, відповідно їх зміст повністю залежить від його волевиявлення, тому такі документи як «Відправка одноразового ідентифікатора для підписання Договору» не є належним доказом підписання кредитного договору, а є лише інформацією, яка надана позивачем, та жодних доказів підписання відповідачем кредитного договору не містить. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній оригінал електронного кредитного договору № 8033500525 від 02.05.2025 р. та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору, вважають що в даному випадку неможливо дійти однозначного та ствердного висновку про підписання відповідачем кредитного договору в електронній формі, а також про те, що дії відповідача, про які стверджує позивач (отримання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону), пов`язані саме з його наміром укласти цей договір.

Стосовно нарахованої заборгованості за договором № 8033500525 від 02.05.2025 року то, вважають, що суд цілком вірно відмовлено позивачу в частині вимог стягнення заборгованості за неустойкою у розмірі 10 000,00 грн. Стосовно розміру стягнення заборгованості по відсоткам 15 330 грн не погоджуються з огляду на розмір тіла кредиту (5000 грн.), що є явно завищеними та не відповідають передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, тому вважають, що заборгованість по відсотках підлягає зменшенню до 5000 грн, що є справедливою сумою компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Стосовно помилковості нарахування позивачем комісії та розрахунку заборгованості. Звертають увагу на те, що згідно п. 2.7 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Аналіз умов Договору № 8033500525 від 02.05.2025 р. свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 15%, встановлена в п. 2.7 Договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику. Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. З огляду на наведене, вважають, що п.2.7. Договору надання грошових коштів у кредит № 8033500525 від 02.05.2025 р. суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту, начебто, укладення договору, а тому суд під час розрахунку заборгованості не мав враховувати обов`язок позичальника сплатити комісію в розмірі 750,00 грн. Водночас як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості кредитодавцем було нараховано комісію у розмірі 750 грн. (15% від тіла кредиту 5 000 грн).

Крім того, із поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником було здійснено платежі на погашення заборгованості: 02.06.2025 р. на суму 2250 грн.

Умовами договору було визначено, що стандартна процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 1,00 % за кожен день користування протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, а починаючи з 181-го календарного дня і до закінчення строку дії договору 0,87 % за кожен день. У разі здійснення позичальником платежів їх зарахування відбувається насамперед у рахунок погашення нарахованих відсотків, а лише після повного погашення відсотків у рахунок погашення тіла заборгованості. Відтак після кожного платежу, частина якого була спрямована на погашення тіла боргу, подальше нарахування відсотків повинно здійснюватися вже на фактичний залишок тіла заборгованості, а не на первісну суму 5000 грн. У зв`язку із вищезазначеним слід здійснити перерахунок заборгованості. Позичальник 02.06.2026 сплатив 2250 грн, отже на цю дату у нього залишилась заборгованість в розмірі: тіло кредиту 4300 (5000 грн тіла кредиту+1550 грн відсотків-2250 грн сплачені відповідачем = 4300 заборгованості по тілу кредиту) та 0,00 грн процентів. У період з 02.05.2025 р. по 02.06.2025 р. позичальнику мало бути нараховано проценти у розмірі 1 376 грн (4300 грн тіла кредиту * 1% на день * 32 дні). За період з 03.06.2025 р. по 28.10.2025 позичальнику мало бути нараховано проценти у розмірі 6 364 грн (4300 грн тіла кредиту * 1% * на *148 днів). За період з 29.10.2025 р. по 26.04.2026 р. позичальнику мало бути нараховано проценти у розмірі 6 733,80 (4300 грн тіла кредиту * 0,87%* на 180 день). Отже, станом на 26.04.2026 включно загальна заборгованість позичальника становить: 4300 грн тіла кредиту; 14 473,8 відсотків (1 376 +6 364+6 733,80), загальний розмір заборгованості - 18 773,8 грн. Таким чином, навіть у випадку доведення позивачем належними доказами обставин укладення кредитного договору, розмір заборгованості стягнутий судом був невірно розрахований позивачем.

Вказані обставини мають істотне значення для вирішення даної справи проте, не були досліджені належним чином при ухваленні заочного рішення, оскільки відповідач безпосередньої участі в судовому розгляді справи № 537/3284/26 не брав, внаслідок того, що його не було належним чином повідомлено про дату, час, місце судового розгляду справи, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву Позивача, та повідомити суд про відповідні обставини, які вказують про безпідставність позовних вимог ТОВ «ІННОВА-НОВА».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа ТОВ «ІННОВА-НОВА» свого представника не направила, хоча про час, місце та день належним чином була повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 по справі № 537/3284/26, провадження № 2/537/1914/2026 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8033500525 від 02 травня 2025 року у розмірі 20 330 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 15 330 грн. 00 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судові витрати на судовий збір у розмірі 1 784 грн. 61 коп. Повний текст заочного рішення виготовлений 29.07.2026 року.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка) направлялася за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому вказані судові документи повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутні». Таким чином, суд ставить під сумнів про своєчасну обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді справи відносно нього, тож відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому, вказані заявником обставини у заяві могли б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 278 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 по справі № 537/3284/26, провадження № 2/537/1914/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 жовтня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 04.09.2026 року.