Постанова № 139470176, 01.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 21.10.2010 року, працює: ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року о 16 год. 05 хв. в с. Максимівка по вул. Приморська, буд. 54, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи квадроциклом LINHAI 550 без державного номерного знаку здійснив ДТП, а саме: зіткнення з іншим транспортним засобом NISSAN NAVARRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, при цьому керував транспортним засобом не маючи права керування на транспортний засіб, яким він керував та був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.126 ч.2, п.п.2.1 а ПДР. ОСОБА_1 порушила статтю 150 Сімейного кодексу України, статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно був такий факт, що син ОСОБА_3 без дозволу батьків взяв квадроцикл та їхав ним, під час руху скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок ДТП син отримав тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_1 не погоджується з кваліфікацією її дій саме щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, оскільки вона належним чином забезпечує дитину матеріально, належно виконує батьківські обов`язки щодо освіти дитини, належних умов проживання, одягу, харчування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 та ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995808, складеному 22.06.2026 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП старшим лейтенантом поліції Пальчик І.В., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

-рапортами ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю. від 22.06.2026 року;

-копією рапорту слідчого СВ Кременчуцького РУП лейтенанта поліції Ігоря Бровка від 22.06.2026 року;

-копією схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу серії ВАД № 995807 складеним 22.06.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.06.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.06.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.06.2026 року.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в невиконанні обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який у віці 15 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо належного виконання батьківських обов`язків, суд зауважує, що у провину останній ставиться виключно факт вчинення неповнолітньою її дитиною адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і даий склад адміністративного правопорушення не стосується забезпечення умов проживання, освіти і т.д.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок: адміністративні штрафи та інші санкції: ГУК у Полт.обл/тг с.Піщане/21081100 37959255 - Казначейство України (ел. адм. подат.) UA518999980313070106000016587 - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 21.10.2010 року, працює: ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2026 року.

СуддяЖанна БАРАНСЬКА