Ухвала суду № 139469707, 13.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1771/26

провадження № 6/361/413/26

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

при секретарі судового засідання Чуняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року у цивільній справі № 361/1771/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року у цивільній справі № 361/1771/26.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 137632466 від 17 березня 2021 року в розмірі 14124,00 грн, судовий збір у розмірі 881,52 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2317,70 грн.

Загальна сума стягнення становить 17323,22 грн.

Заявник зазначає, що визнає свій обов`язок щодо виконання рішення суду, однак не має фінансової та матеріальної можливості сплатити присуджену суму одночасно у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вказує, що його щомісячний дохід становить 22500 грн, а також що на його утриманні перебувають двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження зазначених обставин до заяви додано документи, сформовані за допомогою порталу «Дія», та розрахунковий лист про отримання заробітної плати.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду на дев`ять місяців та встановити графік сплати заборгованості по 2000,00 грн до другого числа кожного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

03 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» подало до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких просить відмовити у її задоволенні.

Заперечення мотивовані тим, що надана заявником довідка підтверджує лише розмір його доходу та не свідчить про повну фінансову ситуацію боржника, зокрема не містить відомостей щодо наявності іншого майна, додаткових джерел доходу, заощаджень, фінансових зобов`язань та фактичних витрат.

Стягувач зазначає, що боржником не доведено неможливість виконання рішення суду у встановлений законом спосіб та не підтверджено наявність обставин, які істотно ускладнюють його виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, заперечення стягувача та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і у порядку, передбаченому чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зі змісту наведених положень закону вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є процесуальним заходом, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому наявність таких обставин має бути доведена заявником належними та допустимими доказами.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, а тому вирішення питання про розстрочення його виконання має здійснюватися з урахуванням необхідності забезпечення балансу інтересів боржника та стягувача.

Як встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 137632466 від 17 березня 2021 року в розмірі 14124,00 грн, судовий збір у розмірі 881,52 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2317,70 грн, а всього 17323,22 грн.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення, ОСОБА_1 посилається на свій щомісячний дохід у розмірі 22500,00 грн та наявність на його утриманні двох дітей.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано розрахунковий лист про отримання заробітної плати та документи, сформовані за допомогою порталу «Дія».

Разом із тим, надані документи з порталу «Дія» підтверджують факт батьківства заявника щодо зазначених дітей, однак не підтверджують обставин щодо перебування дітей саме на його утриманні, розміру витрат на їх утримання, фактичного здійснення ним таких витрат або іншого фінансового навантаження, яке впливає на його можливість виконати рішення суду.

Сам по собі факт наявності у заявника двох дітей не є достатнім для висновку про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Також заявником не надано доказів на підтвердження інших обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, зокрема відомостей про наявність інших обов`язкових фінансових зобов`язань, значних витрат, стан здоров`я заявника або членів його сім`ї, відсутність майна чи інших джерел доходу.

Водночас встановлений заявником щомісячний дохід у розмірі 22500,00 грн сам по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду, яким з нього підлягає стягненню загальна сума 17323,22 грн.

Суд бере до уваги доводи заявника щодо його бажання виконати рішення суду добровільно та запропонований ним порядок погашення заборгованості, однак сам по собі намір сплачувати присуджену суму частинами не є достатньою підставою для застосування положень статті 435 ЦПК України за відсутності належного підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення.

Крім того, запропонований заявником графік сплати по 2000,00 грн протягом дев`яти місяців передбачає сплату 18000,00 грн, що перевищує визначену рішенням суду загальну суму стягнення 17323,22 грн.

Отже, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України істотно ускладнюють виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року або роблять його неможливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року у цивільній справі № 361/1771/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь