Ухвала суду № 139469706, 04.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10544/24

Провадження № 6/361/169/26

04.09.2026

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/10544/24, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ від 25 жовтня 2024 року, яким стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі ДП «УКРСПИРТ») на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510 грн 46 коп.

20 квітня 2026 року Вх. № 19999 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про зобов`язання виконуючого обов`язки ДП «УКРСПИРТ» подати до суду звіт про виконання судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом, який видано 25 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області, його вимоги задоволено та стягнуто на його користь 132 510 грн 46 коп нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Постановою Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 20 січня 2025 року № 76821278 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року № 361/10544/24 визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка О.В. № 76821278 від 14 березня 2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

Постановою від 11 серпня 2025 року № 76821278 виконавче провадження прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконання судового наказу на даний час здійснюється головним державним виконавцем Іваночком В.Ю. відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавче провадження триває, борг не сплачений.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 361/10544/24, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити та зобов`язано виконуючого обов`язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510,46 грн.

Електронний примірник ухвали суду доставлений до електронного кабінету боржника 02 липня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 липня 2026 року зобов`язано виконуючого обов`язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510,46 грн.

Вказана ухвала надіслана ДП «УКРСПИРТ» через електронний суд, яку доставлено 02 липня 2026 року, о 23:20:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету боржника.

Разом з тим, у строк, визначений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року, ДП «УКРСПИРТ» не здійснено заходів щодо подання звіту про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 361/10544/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також не повідомлено про поважність причин пропуску строку для подання вказаного звіту.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Частиною 3 статті 453-2 ЦПК України, передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч. 7 ст. 453-4 ЦПК України суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме один місяць з дня отримання цієї ухвали суду.

Крім того, суд дійшов висновку про застосування до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» заходу процесуального примусу у виді штрафу з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 453-4 ЦПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» не виконало покладені на нього судом обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. 148, 453-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Встановити виконуючому обов`язки директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» новий строк протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подання до суду звіту про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року № 361/10544/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 132 510,46 грн.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, код ЄДРПОУ 37199618) в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 37993783).

Боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16, код ЄДРПОУ 37199618).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали суду в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави протягом 3 (трьох) місяців.

На підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині встановлення строку для подання звіту набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна