Рішення № 139468556, 04.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/5580/26

Провадження №2/751/2633/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участі позивача адвоката Карети О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Карету О.О., звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави щодо належного їй транспортного засобу, а також про стягнення понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що попереднім власником спірного майна, а саме вантажного автомобіля Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було ФГ «Лосьове» (Код ЄДРПОУ 40627689). Відповідно до акта опису майна №39/25-01-13-05-07 від 16.11.2023 року, Державною податковою службою України Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було оформлено право податкової застави щодо майна фермерського господарства «Лосьове», у тому числі до вантажного автомобіля Зил-130, 1978 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим у Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перебувало виконавче провадження №69560415 від 05.08.2022 року про стягнення заборгованості з боржника ФГ «Лосьове» (Код ЄДРПОУ 40627689). У межах зазначеного виконавчого провадження 21.02.2023 року державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника, в тому числі на вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 . 23.02.2024 року на замовлення Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області по примусовому виконанні ВП №69560415 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги щодо реалізації майна боржника ФГ «Лосьове», реєстраційний номера лоту: 542618, найменування майна: вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . За результатами проведення електронних торгів (Протокол №615297 від 23.02.2024 року), Позивача у даній справі - ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів. Згідно Акта про проведені електронні торги від 12.07.2024 року, який затверджено начальником Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Шумейко Л.А., підтверджено за протоколом №615297 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 23.02.2024 року реалізацію майна: вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що належало боржнику ФГ «Лосьове», та визнання переможцем електронних торгів щодо лоту №542618 учасника 22 ОСОБА_1 . Також, даним актом підтверджено, що кошти в сумі 43 164,05 грн. перераховано покупцем - переможцем в повному обсязі. Після реалізації майна державним виконавцем було винесено Постанову від 12липня 2024 року про зняття арешту з майна. Під час державної реєстрації, у ТСЦ МВС, права власності на придбане за результатами проведення електронних торгів майно уповноваженому представнику власника майна стало відомо, що на вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що раніше належало на праві власності ФГ «Лосьове», зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави, номер запису про обтяження: №30977526, дата, час державної реєстрації обтяження: 16.11.2023 15:45:59, підстава для державної реєстрації обтяження: Акт опису майна серія та номер: №39/25-01-13-05-07, виданий 16.11.2023, видавник: Головне управління ДПС у Чернігівській області. Оскільки придбане майно, «Лосьове», вибуло із власності останнього за результатами проведення електронних торгів 13 сплатою грошових коштів в повному обсязі, уповноважений власник ОСОБА_1 19.03.2026 року звернулася з письмовою заявою на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області про зняття існуючого обтяження у вигляді податкової застави з вантажного автомобіля Зил-130, номер запису про обтяження №87512036. Письмовою відповіддю ГУ ДПС у Чернігівській області за вих.№3726/6/25-01-13-05-12 від 09.04.2026 року було відмовлено у звільненні майна з податкової застави, в зв`язку з відсутністю законодавчих підстав щодо звільнення з податкової застави транспортного засобу: вантажного автомобіля Зил-130,1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, з відмовою Відповідача у знятті податкової застави з придбаного на електронних торгах майна, Позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Діденко А.О.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 30.06.2026 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. та призначив судове засідання.

12.06.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому просять відмовити у задоволені позову, покладаючись на обставини викладені у відзиві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 25.08.2026 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого було призначено на 04.09.2026.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після оголошення переходу до стадії ухвалення судового рішення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що попереднім власником спірного майна, а саме вантажного автомобіля Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було ФГ «Лосьове».

Відповідно до акта опису майна №39/25-01-13-05-07 від 16.11.2023 року, Державною податковою службою України Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було оформлено право податкової застави щодо майна фермерського господарства «Лосьове», у тому числі до вантажного автомобіля Зил-130, 1978 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.13).

Як вказано в позовній заяві, у Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області перебувало виконавче провадження №69560415 від 05.08.2022 року про стягнення заборгованості з боржника ФГ «Лосьове».

21.02.2023 року державним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника, в тому числі на вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 . 23.02.2024 року на замовлення Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області по примусовому виконанні ВП №69560415.

Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги щодо реалізації майна боржника ФГ «Лосьове», реєстраційний номера лоту: 542618, найменування майна: вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно Акта про проведені електронні торги від 12.07.2024 року, який затверджено начальником Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Шумейко Л.А., підтверджено за протоколом №615297 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 23.02.2024 року реалізацію майна: вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що належало боржнику ФГ «Лосьове», та визнання переможцем електронних торгів щодо лоту №542618 учасника 22 ОСОБА_1 (а.с.8,9-10).

12.07.2024 після реалізації майна державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна (а.с.11).

Як вказує позивач, під час державної реєстрації, у ТСЦ МВС, права власності на придбане за результатами проведення електронних торгів майно уповноваженому представнику власника майна стало відомо, що на вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що раніше належало на праві власності ФГ «Лосьове», зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави, номер запису про обтяження: №30977526, дата, час державної реєстрації обтяження: 16.11.2023 15:45:59, підстава для державної реєстрації обтяження: Акт опису майна серія та номер: №39/25-01-13-05-07, виданий 16.11.2023, видавник: Головне управління ДПС у Чернігівській області.

19.03.2026 року позивач звернулася з письмовою заявою на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області про зняття існуючого обтяження у вигляді податкової застави з вантажного автомобіля Зил-130, номер запису про обтяження №87512036(а.с.15).

Письмовою відповіддю ГУ ДПС у Чернігівській області за вих.№3726/6/25-01-13-05-12 від 09.04.2026 року було відмовлено у звільненні майна з податкової застави, в зв`язку з відсутністю законодавчих підстав щодо звільнення з податкової застави транспортного засобу: вантажного автомобіля Зил-130,1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.16).

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155. статті 14 ПК України передбачено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Податковим кодексом України.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно до положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Стаття 93 ПК України визначає перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Згідно пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1), визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2), набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3), отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Частиною першої статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статей 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною першою статті 386 цього Кодексу визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Позивач у зазначеній справі, придбавши майно, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Інший підхід створюватиме ситуацію правової невизначеності, коли титульному володільцю (правова підстава набуття прав на майно якого не оскаржена) будуть створюватися перешкоди щодо реалізації права власності на таке майно.

Під час судового розгляду судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що позивач не має будь-якого податкового боргу перед державним бюджетом. Правомірність набуття позивачем права власності на вантажний автомобіль Зил-130, 1978 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідачем не оспорюється.

Таким чином, приписи статті 93 Податкового кодексу України не можливо застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого у вказаній нормі права передбачені випадки можливості звільнення майна з податкової застави. Позивач не має перед відповідачем заборгованості з платежів (податкового боргу), невиконаних зобов`язань.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав майно (зазначену у позові квартиру), а боржником є ФГ «Лосьове.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

А отже, відсутність правових підстав для витребування від добросовісного набувача майна, придбаного в межах процедури виконання судових рішень, додатково підкреслює безпідставність обмеження права власності у формі податкової застави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)».

Встановивши, що позивач придбала майно в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, набула право власності на це майно та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд дійшов висновку, що наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника рухомого майна.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для звільнення з-під податкової застави належного позивачу майна, оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ФГ «Лосьове.

Висновки суду у межах даної справи корелють із правовими позиціями Верховного Суду, наведеними у постанові від 30.09.2025 у справі №914/2949/24 та від 11.09.2025 у справі №490/6497/24.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та припинити обтяження у вигляді податкової застави відносно транспортного засобу ЗИЛ-130, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер запису про обтяження: №30977526, дата, час державної реєстрації обтяження: 16.11.2023 р. 15:45:59, підстава для державної реєстрації обтяження: Акт опису майна серія та номер: №39/25-01-13-05-07, виданий 16.11.2023, видавник: Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог у частині виключення з акту опису майна та скасування реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішення суду про припинення податкової застави являє собою правову підставу для внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що прямо вказано в пункті 24 (абзаци 1, 2 та 6) Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від від 5 липня 2004 р. № 830: Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У разі проведення державної реєстрації публічного обтяження, строк дії якого обмежено законом, та внесення до Реєстру інформації про відповідний строк відомості про припинення обтяження реєструються програмними засобами Реєстру після закінчення такого строку, який обраховується з дати державної реєстрації публічного обтяження. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації (крім випадку, коли строк дії публічного обтяження обмежено законом) не більш як на п`ять років. На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження. Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв`язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Не існує правових підстав для виключення майна із акту опису майна, оскільки на час складення відповідного акту майно належало боржнику за податковим зобов`язанням, і було включено до відповідного акту правомірно.

IV. Щодо судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно зі статті 141 ЦПК України з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову до суду у розмірі 1064 грн 96 коп.

Керуючись статтями 4,19,141, 200,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави задовольнити частково.

Припинити обтяження у вигляді податкової застави відносно транспортного засобу ЗИЛ-130, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер запису про обтяження: №30977526, дата, час державної реєстрації обтяження: 16.11.2023 р. 15:45:59, підстава для державної реєстрації обтяження: Акт опису майна серія та номер: №39/25-01-13-05-07, виданий 16.11.2023, видавник: Головне управління ДПС у Чернігівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу позову до суду у розмірі 1064 грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.09.2026

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000)

Суддя А. О. Діденко