Ухвала суду № 139467581, 03.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7813/26

Провадження №2/463/2836/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., секретар судового засідання Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дуди П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В. від 27.08.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В. від 27.08.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В., за наслідками розгляду заяви адвоката Дуди П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , винесено постанови від 27.08.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скаржник зазначає, що процесуальні рішення прийняті слідчим не можуть вважатись вмотивованим у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.110 ЦПК України та є необгрунтованим.

Адвокат Дуда П.В. до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відомості в ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2026 року, за заявою ОСОБА_1 ..

Слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В., за наслідками розгляду заяви адвоката Дуди П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , винесено постанови від 27.08.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувані постанови, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні його потерпілим, слідчим належним чином не вмотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився зазначенням ряду статей та висновку Верховного суду, однак таке рішення прийнято без належно сформованих мотивів, тобто без висвітлення в мотивувальній частині постанови здійсненого аналізу всіх обставин, з яких виходив слідчий, відмовляючи скаржнику у визнанні його потерпілим.

Таким чином, оскаржувані постанови не відповідаю вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містять належних мотивів прийнятого рішення, не відповідають вимогам процесуального закону, тому підлягають до скасування.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Постанови слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В. від 27.08.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026141360000955 від 03.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Хомич В.В. або іншого слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12026141360000955, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повторно розглянути заяву адвоката Дуди П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 24.08.2026 про залучення його в якості потерпілим, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергій ЯВОРСЬКИЙ