Ухвала суду № 13946705, 24.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2010 року                                                                       № 2а-18939/10/2670

           Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ДПІ у Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ «Альфа Південь» простягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В           ДПІ у Дніпровському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Альфа Південь»про стягнення з ТОВ «Альфа Південь»до Державного бюджету суму податкової заборгованості на загальну суму 1731, 43 грн. Як випливає із матеріалів позовної заяви, на підставі акту про порушення податкового законодавства № 1418-15/32848760 від 23 лютого 2009 року про Позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006121520/0 від 12 березня 2009 року, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн.

Строки погашення узгоджених податкових зобов’язань визначено статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі –«Закон № 2181»).

Пунктами 5.3.1 та 5.2.2 статті 5 Закону № 2181 визначено десятиденний строк, протягом якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену самостійно, а також актами перевірки.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що, починаючи з одинадцятого календарного дня для погашення Відповідачем визначеного в податковому повідомленні-рішенні сум податкового зобов’язань, Позивач дізнався про порушення своїх прав.

В той же час, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 22 грудня 2010 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).

          30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2010 року № 1343/11/13-10 Головам апеляційних адміністративних судів України визначено, «…щодо строків звернення податкових органів із вимогою про стягнення податкового боргу з платників податків, то для пред’явлення таких позовів спеціальних строків Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Виходячи з викладеного, позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред’являтися протягом шести місяців з дня виникнення податкового боргу».

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності –клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Жодних доказів поважності причин строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено, а Судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, у даному випадку, Позивачем не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду, як і не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, в зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

          1. Позовну заяву ДПІ у Дніпровському районі міста Києва до ТОВ «Альфа Південь»про стягнення податкової заборгованості –залишити без розгляду.

2. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Н. Є. Блажівська