Ухвала суду № 139466997, 27.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/947/26

н/п 1-кп/766/3195/26

УХВАЛА

27.07.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №22024150000000228, про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що він, будучи громадянином України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, не пізніше 17.08.2022 року добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу на цей час не зменшилися. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просила визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.09.2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який продовжувався під час здійснення досудового розслідування до 15.03.2026 року.

02.03.2026 та 29.04.2026, 23.06.2026 Херсонським міським судом Херсонської області строк запобіжного заходу продовжено, востаннє по 21.08.2026 року.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його продовженні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні немає.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь імовірності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Суд враховує як тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, так і відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачений може вчинити дії спрямовані на ухилення від суду. Станом на час розгляду клопотання зазначений ризик не втратив своєї актуальності та не зменшився.

Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Зазначений прокурором ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає такий ризик недоведеним.

Зі змісту ч.1, ч.6 ст.176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання вказані ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.09.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3