Постанова № 139466308, 04.09.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/301/2026

Справа № 679/1426/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 близько 10 год. 42 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, 5/1, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Щодня», таємно викрала з полиці магазину парфуми під назвою «Mileston Rosebomb Red Intense» жіночі 100 мл., в кількості 2 шт., вартістю 430,92 грн. кожна на загальну суму 861,42 грн. повторно протягом року, чи вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 18.07.2026 близько 11 год. 17 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, 5/1, громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Щодня», таємно викрала з полиці магазину парфуми під назвою «Blue UP BEDELICATE» жіночі 100 мл. в кількості 2 шт., вартістю 383,71 грн. кожна, загальна сума 767,42 грн. повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 18.07.2026 близько 11 год. 21 хв. в м. Нетішин по пр. Незалежності, 5/1, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Щодня», таємно викрала з полиці магазину парфуми лосьйон для тіла «DOVE» ефект автозагара 250 мл., в кількості 1 шт., вартістю загальної суми 142,44 грн. повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 03.09.2026 справи № 679/1426/26 (провадження № 3/679/301/2026), № 679/1427/26 (провадження № 3/679/302/2026), № 679/1428/26 (провадження № 3/679/303/2026) об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 679/1426/26 (провадження № 3/679/301/2026).

04.09.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Справу просить розглядати без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання вини, її вина у вчиненні інкримінованих правопорушень доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139455 від 31.08.2026; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139454 від 31.08.2026; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419955 від 31.08.2026; - листом заступника начальника начальника СВ ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайла Рижкова; - рапортом начальника ЧЧ ВнП № 2 ГУНП в Хмельницькій області від 13.08.2026; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію прийнятою оперуповноваженим СКП ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дем`янчуком Б.Л. від 13.08.2026; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2026; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 (продавець магазину «Щодня»); - постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.07.2026 у справі № 679/1058/26, яка набрала законної сили 28.07.2026 та іншими матеріалами справи.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, стосуються обставин кожного з трьох епізодів і в сукупності підтверджують факт умисного викрадення чужого майна.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.07.2026 у справі № 679/1058/26, яка набрала законної сили 28.07.2026 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вартість викраденого майна за кожним епізодом не перевищує межі, встановленої ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП для дрібного викрадення чужого майна.

Отже, дії ОСОБА_1 за кожним із трьох епізодів належить кваліфікувати за ч.3 ст. 51 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності судом не встановлено. Положення ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю до правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, не застосовуються.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, ступінь вини, дані про особу, майновий стан, ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до статей 15 та 30-1 КУпАП унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила три умисні адміністративні правопорушення проти власності, а раніше застосоване до неї адміністративне стягнення не забезпечило належного превентивного впливу, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На переконання суду, таке адміністративне стягнення відповідатиме характеру вчинених правопорушень та особі правопорушниці, сприятиме її виправленню і буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 23, 30-1, 33, 36, 39, 40-1, ч. 3 ст. 51, ст. 251, 252, 268, 280, 283285, 294, 298, 299, 321-1321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку (МФО) 899998) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Базарник Б.І.