Ухвала суду № 1394662, 19.11.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інстанції Черв'яков Є.В. Справа 22а-2140/07

Господарський суд Чернівецької обл. №8/21 Рядок статзвіту 23

Доповідач:Багрій В.М.

 У х в а л а

Іменем України

19 листопада 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Улицького В.З.,

при секретарі Фацієвичу М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 10 травня 2007р. у справі за позовом ПП «Укрінтертрейдінг» до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007р. ПП «Укрінтертрейдінг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Посилалося на те, що працівниками ДПІ у м.Чернівці було проведено перевірку, за результатами якої був складений акт № 3697/23-1/32357252 від 16 серпня 2006 року, за яким підприємству було нараховано та визначено податкові зобов'язання в розмірі 98747,70 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1395,00 грн.

Просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №000185231/0 та 000186231/0 від 30.08.2006 року як такі, що суперечать вимогам податкового законодавства.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 10 травня 2007р. позов задоволено та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №000185231/0 та 000186231/0 від 30.08.2006 року, які приймалися ДПІ у м.Чернівці.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція в м.Чернівці, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норм матеріального права, а саме: Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державої податкової служби, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органам ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції не врахував, що податковий орган на законних підставах прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки підприємство в інтересах приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювало в червні 2006р. перевезення вантажів в міжнародних та міжміських сполученнях, одержувало за це плату, з якої не сплачувало ПДВ.

Крім того, господарський суд не дав правової оцінки інших податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем за наслідками розгляду скарг позивача, допустивши неповноту дослідження обставин справи.

Просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Укрінтертрейдінг».

Вислухавши суддю-доповідача, представників ДПІ в м.Чернівці, які апеляційну скаргу підтримали, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Чернівецької області прийшов до правильного висновку про те, що в травні-червні 2006р. ПП «Укрінтертрейдінг» надавав суб'єктам підприємницької діяльності - перевізникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 агентські послуги на підставі укладеного позивачем і перевізниками договору доручення.

Такі послуги полягали в сприянні продажу перевізниками їх послуг, пошук замовників вантажних перевезень, укладання в інтересах перевізників договорів, за якими саме вони, а не позивач, надаватимуть послуги з перевезень вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

В справі встановлено, що за надання таких агентських послуг перевізники сплачували позивачу агентську винагороду, виходячи з розміру якої позивач сплачував до бюджету ПДВ.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що податковий орган невірно кваліфікував сутність цих господарських операцій позивача, застосувавши до таких операцій правила транспортно-експедиційної діяльності, при якій транспортний експедитор діє в інтересах та за дорученням замовника перевезень вантажу, надає послуги з перевезення вантажу вантажовласнику (вантажовідправнику), а не перевізнику.

Така невірна кваліфікація відповідачем цивільно-правових відносин призвела до помилкового визначення транспортних операцій як придбання позивачем за рахунок та в інтересах вантажовласників транспортних послуг, що надаються перевізниками, та стала причиною помилкового включення відповідачем до об'єкту оподаткування ПДВ всієї вартості наданих перевізниками послуг на підставі пп.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

 Вартість послуг по вантажному перевезенню перевізниками повинна включатися до бази оподаткування ПДВ виключно перевізників.

За таких обставин господарський суд правильно вважав, що позивач не має власних або залучених транспортних засобів для здійснення перевезень вантажів, не мав ліцензії на право здійснення таких перевезень, тому не міг вважатися перевізником та власником виручки в сумі 655916 грн., яка була помилково включена податковим органом до доходів ПП «Укрінтертрейдінг» та обґрунтовано задоволив позов.

Постанова господарського суду відповідає матеріалам справи, об'єктивно встановленим судом, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки суперечать вимогам закону.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 10 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді : В.З.Улицький

Т.В.Онишкевич