Ухвала суду № 139465559, 03.09.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2773/26

Провадження № 2-а/306/36/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Уліганинець П.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голуб Інни Іванівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Голуб І.І. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у якому просить скасувати постанову серії БАД №264819 від 30.10.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позов мотивовано тим, що після закінчення строку дії посвідчення водія позивач мав намір таке обміняти, але отримав відмову в наданні адміністративної послуги. Надалі, ТСЦ МВС листом від 21.07.2026 року повідомив, що підставою для застосування до позивача п. 25-1 "Положення про порядок видачі посвідчень водія" стала постанова серії БАД №264819 від 30.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3500 грн. За твердженням позивача, саме 21.07.2026 року він уперше отримав відомості, які дозволили ідентифікувати зазначену постанову та встановити її негативні правові наслідки, що полягають у неможливості обміну посвідчення водія без складання теоретичного та практичного іспитів. Позивач зазначає, що 30.10.2023 року його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом у зв`язку з частковим відкріпленням заднього номерного знака. За твердженням позивача, він не був належним чином проінформований про притягнення до адміністративної відповідальності за трьома складами адміністративних правопорушень. Позивач вважає постанову серії БАД №264819 від 30.10.2023 року незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням його права на захист. Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду, позивач зазначає, що до 21.07.2026 року не був обізнаний про існування спірної постанови, її реквізити, зміст та правові наслідки. Вказує, що після отримання відмови в обміні посвідчення водія вживав заходів для встановлення причин такої відмови, однак отримати відповідну інформацію від органів поліції не зміг через знеособлення відомостей. Відтак просив поновити строк звернення до суду, обчислюючи його з 21.07.2026 року дати отримання інформації про спірну постанову, таку скасувати постанову, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати з відповідача.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що оскаржувану постанову серії БАД №264819 винесено 30.10.2023 року, тоді як із позовом ОСОБА_2 звернувся 22.07.2026 року, тобто зі значним пропуском установленого строку. Представник відповідача вказує, що позивач був присутній під час складання постанови, ним перевірялися документи, а згідно з відомостями інформаційної підсистеми «Адмінпрактика-штрафи» 31.10.2023 року ним сплачено накладений штраф у розмірі 3400 грн. На думку відповідача, наведене свідчить про обізнаність позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ще 30.10.2023 року. Відповідач вважає неповажними доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 21.07.2026 року після отримання відповіді ТСЦ МВС №3245, оскільки позивач був присутній під час розгляду справи та знав про застосування до нього адміністративного стягнення. З огляду на викладене відповідач вважає, що причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, не встановлено, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду. (а.с.111-116).

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про проведення такого без її та позивача участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с.103-107).

Представник відповідача також звернувся з заявою про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні таких відмовити в повному обсязі. (а.с.120-121).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, надавши оцінку доводам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Як убачається з позовної заяви, предметом оскарження у цій справі є постанова серії БАД №264819 від 30.10.2023 року, винесена інспектором Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. (а.с.75).

Позивач звернувся до суду із даним позовом 23.07.2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що про існування постанови серії БАД №264819 від 30.10.2023 року йому стало відомо лише 21.07.2026 року після отримання відповіді ТСЦ МВС №3245 на адвокатський запит. При цьому позивач посилається на те, що до цього часу не мав можливості встановити реквізити постанови, її зміст та правову кваліфікацію вчинених діянь.

Згідно Листа Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області від 28.08.2026 № 205395-2026, 30.10.2023 працівниками відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_2 винесено постанову серії БАД № 264819 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до відомостей інформаційної підсистеми «Адмінпрактика-штрафи» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 31.10.2023 ОСОБА_2 сплатив накладений штраф у повному обсязі. (а.с.119).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Як зазначає сам позивач у позовній заяві, 30.10.2023 року він керував належним йому транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, спілкувався з ними щодо обставин виявленого порушення, надавав свої пояснення та обговорював із працівниками поліції питання сплати штрафу. Позивач також зазначає, що працівники поліції повідомляли йому про можливі наслідки несплати штрафу та необхідність його сплати.

З позовної заяви не вбачається, що після 30.10.2023 року позивач вживав будь-яких заходів для оскарження постанови або отримання її копії чи відомостей про її зміст. Натомість активні дії щодо з`ясування причин неможливості обміну посвідчення водія він розпочав лише після отримання відмови ТСЦ МВС у червні 2026 року, через значний проміжок часу після винесення спірної постанови, тобто позивач пов`язує порушення своїх прав із наслідками постанови серії БАД №264819 від 30.10.2023 року, які проявилися у відмові в обміні посвідчення водія у червні 2026 року. Разом із тим виникнення у подальшому нових негативних наслідків постанови не означає виникнення нового строку для її оскарження. Строк звернення до суду щодо законності постанови підлягає обчисленню відповідно до спеціальних положень статті 286 КАС України, а не з моменту виникнення у подальшому інших правових наслідків її існування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування постанови серії БАД №264819 від 30.10.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.08.2026 року, щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з вимогами про оскарження постанови від 30.10.2023 року, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наявні передбачені частиною четвертою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 243, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Голуб Інни Іванівни до Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

03.09.2026 року.