Ухвала суду № 139465128, 03.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7499/17-ц

пр. № 2-р-6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, справа № 757/7499/17-ц, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М., та 02 вересня 2026 року матеріали цивільної справи № 757/7499/17-ц передано судді Соколову О. М.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів справи № 757/7499/17-ц, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову, роз`яснення якої є предметом поданого клопотання, була предметом судового розгляду, зокрема апеляційного перегляду.

При цьому встановлено, що суддя Київського апеляційного суду Соколова В. В. брала участь у розгляді справи № 757/7499/17-ц у складі колегії суддів Київського апеляційного суду.

Водночас суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М. та суддя Київського апеляційного суду Соколова В. В. раніше перебували у шлюбі.

З огляду на наведене, враховуючи характер процесуального питання, яке підлягає вирішенню, а саме розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення, постановленого у справі, в розгляді якої брала участь суддя Соколова В. В., з якою суддя Соколов О. М. раніше перебував у шлюбі, суддя вважає, що зазначені обставини в сукупності можуть викликати у сторін та інших учасників справи обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

При цьому для вирішення питання про самовідвід не має визначального значення наявність фактичної зацікавленості судді у результатах розгляду справи, оскільки дотримання принципу безсторонності суду передбачає також усунення будь-яких обставин, які можуть створювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді.

З метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи безстороннім та неупередженим судом, уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді при розгляді клопотання про роз`яснення ухвали суду, а також забезпечення довіри до суду, суддя Соколов О. М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що наведені обставини є достатніми для самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання позивача (стягувача) ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛР (LUMIL INVESTMENTS LLP) від17.01.2022 року про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, справа № 757/7499/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов