Ухвала суду № 139465037, 24.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20395/26

Провадження №: 2/752/14450/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.08.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІМПОРТ», ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІМПОРТ», ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прохальна частина якої містить такі вимоги:

1)Визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора за п. 2 ст. 41 КЗпП України;

2)Стягнути на корить ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 99 634,04( дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 04 копійки;

3)Стягнути з ТОВ «АІМПОРТ» на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01.05.2026 року у розмірі 119 692,88 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 88 копійок;

4)Зобов`язати Відповідача внести відповідні зміни до Електронної трудової книжки на порталі Пенсійного фонду України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Підсудність справи визначена на підставі частини другої статті 27 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 (за його наявності) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); уточнити суб`єктний склад відповідачів, зазначивши відомості про ОСОБА_2 та чітко сформулювати прохальну частину позовної заяви; сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

11 серпня 2026 року в електронному кабінеті позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 10 серпня 2026 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу.

12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, квитанція про сплату судового збору на суму 1064,96 грн та уточнена позовна заява.

У той же час, усуваючи недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви, позивач не виконала вимоги частини сьомої статті 43, частини першої статті 177 ЦПК України, а саме, не надала суду доказів надіслання уточненої редакції позовної заяви відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АІМПОРТ».

Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов`язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки первинної позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, позивач не надала доказів надіслання її примірника відповідачу. Це позбавляє відповідача можливості ознайомитися зі змістом нової редакції позовної заяви та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує його процесуальні права.

Приписи ЦПК України не передбачають можливості повторного залишення позовної заяви без руху, а з будь-якими іншими клопотання позивач до суду не зверталася.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІМПОРТ», ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена 24 серпня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук