Ухвала суду № 139464648, 03.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5383/26

н/п 2/953/3595/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Суд ухвалою від 04.05.2026 відкрив спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначив справу до розгляду та встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Розгляд справи відкладався, зокрема, до 03.09.2026.

09.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з виконанням зобов`язань перед позивачем. На підтвердження вказаної обставини надав довідку Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" № 9Є від 09.06.2026.

Заява мотивована тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується довідкою позивача.

03.09.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданих заяв у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву відповідача та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до довідки Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" № 9Є від 09.06.2026 така видана ОСОБА_1 про те, що станом на 01.06.2026 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 погашена в повному обсязі. Заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку на 01.06.2026, за даною адресою, не має. Претензій ОЖК "Приозерний-25" не має.

Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" у цій справі заявила позов про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2022 до 01.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" № 9Є від 09.06.2026 така заборгованість погашена, відповідно предмет спору на момент розгляду справи відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому суд також враховує, що в довідці Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" № 9Є від 09.06.2026 зазначено, що позивач не має претензій до відповідача.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК