Ухвала суду № 139464284, 19.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2209/25

Провадження № 1-кс/206/1001/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за №12014130370001523, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Іракова, Красногвардійського району, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що у травні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області у м. Сєвєродонецьк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було створено не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

У структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_6 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав умисел приймати активну участь у діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши у зазначене збройне формування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь у збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

З моменту створення та до теперішнього часу ОСОБА_4 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював військові дії з іншими учасниками збройного формування та інші кримінальні правопорушення, приймав активні дії в організації несення служби озброєного формування, керував штабом збройного формування, приймав участь в навчанні членів формування, стрільбі та проведення військових операцій.

13.08.2014 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким останній не був ознайомлений, оскільки переховувався від органів досудового слідства.

13.08.2014 органом досудового розслідування прийнято постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 та стосовно нього заведено оперативно-розшукову страву № 1797/14 від 14.08.2014.

06.05.2026в розділі оголошень офіційного друкованого видання газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» за № 96 (8288), розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.08.2014 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

26.11.2025повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_4

від 13.08.2014 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, розміщено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора України.

Крім того, 06.05.2026в газеті «Урядовий кур`єр» за № 96 (8288), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_4 до прокурора у кримінальному провадженні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Героїв Рятувальників, 19, кабінет 519,на 10.00 год. 12.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Також вказана повістка розміщена на вебсайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

У вказаний час та місце підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Під час досудового розслідування слідчим суддею неодноразово постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких на даний час сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив ОСОБА_4 у камуфльованому одязі, який перебував у незаконному збройному формуванні у м. Сєвєродонецьку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав на фотознімках ОСОБА_4 .

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено та органом досудового розслідування підозрюваного оголошено в розшук, як особу яка переховується від органу досудового розслідування.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості підозрюваний незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як те, що в цьому провадженні потерпілий ОСОБА_7 надав покази щодо протиправної діяльності підозрюваного, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, маючи досвід відповідної діяльності у складі не передбачених законом збройних формувань, може чинити тиск на свідка шляхом погроз, шантажу, залякування, з метою спонукання надати хибні свідчення та, відповідно, уникнення ним кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що він на теперішній час перебуває на тимчасово окупованої території України, що надає їй можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення, адже не передбачене законом збройне формування продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території України і дотепер.

Ураховуючи викладене, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Також відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 260 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, свідчить наступне:

- повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит прокурора від 05.05.2026, відповідно до якого, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_4 у базі даних не значиться;

- повідомленням УКР ГУНП в Луганській області (оперативний підрозділ, який здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_4 ) від 10.06.2026, відповідно до якого місцезнаходження підозрюваного на підконтрольній українській владі території не встановлено, державний кордон України не перетинав, як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований.

Також слід зазначити, що майже вся територія Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією. Станом на час розгляду даного клопотання територія Луганської області, яка підконтрольна українській влади, знаходиться на безпосередній лінії бойового зіткнення з країною-агресором.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та має безперешкодну можливість перебувати на території держави-агресора.

На підставі викладеного, старший слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2014 року о 12-58 год. до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області надійшло повідомлення, від чергового ДПРЧ-12 ГУДСНС м. Сєвєродонецька. Про те, що невстановлені особи які представилися «Армией Юго-Востока», в камуфльованому одязі, в кількості 6 чоловік, озброєні автоматичною зброєю, незаконно заволоділи з території ДПРЧ-12 розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 1-Б, БРДМ-2РХ, спеціальний номер 66-24 41, 1988 року випуску, зеленого кольору.Кримінальне провадження за даними фактами зареєстровано 17.05.2014 року під № 12014130370001523 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, у період часу з квітня по липень 2014 на території м. Сєвєродонецька, діяло озброєне формування під назвою «Армія Юго-Востока». Кримінальне провадження за даними фактами зареєстровано 17.05.2014 року під № 12014130370001523 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 260 КК України.

Крім того, 12.08.2014 до чергової частини Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_8 про те, що починаючи з квітня 2014 р. по липень 2014 р. на території м. Сєвродонецька знаходилася незаконне озброєне формування «Армія Юго-Востока». Кримінальне провадження за даними фактами зареєстровано 17.05.2014 року під № 12014130370001523 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 260 КК України.

Окрім цього, під час вивчення матеріалів внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 12014130370001523 від 17.05.2014 року, за правопорушеннями передбаченими ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 146 КК України, які билу вчинені на території м. Сєвєродонецька членами НЗФ, які називали себе «Армія Юго-Востока» було виявлено факт того, що 23.05.2014. невстановлені особи шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном ОСОБА_9 .Кримінальне провадження за даними фактами зареєстровано 17.05.2014 року під № 12014130370001523 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

13 серпня 2014 року ст. слідчим СВ Сєвєронецького МВ ГУМВС України в Луганській області складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

13 серпня 2014 року ст. слідчим СВ Сєвєронецького МВ ГУМВС України в Луганській області, відповідно до ст. 281 КПК України, через те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук.

Повісткою про виклик підозрюваного, ОСОБА_4 було викликано до прокурора на 10:00 год. 12.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026.

07.05.2026 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та повістки про виклик останнього до прокурора Луганської обласної прокуратури опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

6 травня 2026 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» (офіційне друковане видання Кабінету Міністрів України).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, свідчить наступне:

- повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит прокурора від 05.05.2026, відповідно до якого, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_4 у базі даних не значиться;

- повідомленням УКР ГУНП в Луганській області (оперативний підрозділ, який здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_4 ) від 10.06.2026, відповідно до якого місцезнаходження підозрюваного на підконтрольній українській владі території не встановлено, державний кордон України не перетинав, як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1,5 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, від 13 серпня 2014 року не містить доказів його належного вручення.

З протоколу огляду від 02.02.2026 року вбачається, що об`єктом огляду був офіційний інтернет-сайт газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», де було опубліковано повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12014130370001523 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України ОСОБА_4 лише у 2026 році, тоді як відповідно до ч.1 ст.278 КПК України повідомлення про підозру вручається в день його складання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено факт належного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру відповідно до вимог кримінально процесуального закону, а сама публікація на веб-сайті без підтвердження дотримання передбаченої законом процедури не може вважатися належним способом вручення повідомлення про підозру.

У постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 13 серпня 2014 року зазначено, що 13.03.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке неможливо вручити у зв`язку з тим, що він не з`являється до СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області.

Таким чином, відповідно до матеріалів клопотання наявне повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 13 серпня 2014 року, також у постанові про оголошення розшуку зазначається інша дата повідомлення про підозру 13.03.2014 року. яке також не було вручене у спосіб, передбачений КПК України.

Отже, формальне повідомлення про підозру є неналежним, і ОСОБА_4 фактично не набув статусу підозрюваного, що позбавляє можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відсутність реального вручення повідомлення про підозру також робить недоведеною наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 повідомлення про підозру не було вручене у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2014 року за №1201413370001523, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1