Ухвала суду № 139462811, 23.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6747/26

Провадження №1-кс/932/3401/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12026042150000681 від 27.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працевлаштованого на посаді оператора торгівельного залу ТОВ «Анді ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 27.05.2026 року до відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з КП Регіонального медичного центру родинного здоров`я ДОР про те, що до закладу звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 27.05.2026 року о 8:30 годин її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

27.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.07.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 21.07.2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026042150000681, продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2026 року включно.

На сьогоднішній день виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник підозрюваного прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042150000681 від 27.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

27.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.07.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 21.07.2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026042150000681, продовжено до трьох місяців, тобто до 28.08.2026 року включно.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2026 року, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу.

Встановлені раніше, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановленим у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування та незаконного впливу на свідків.

На думку слідчого судді альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026042150000681 від 27.05.2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28.08.2026 року, включно.

Дана ухвала діє до 28 серпня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1