Ухвала суду № 139462455, 03.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16260/26

Провадження № 2/369/15644/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфортне житло», третя особа: ОСОБА_2 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визначення дій протиправними, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення (відновлення водопостачання та водовідведення), стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду з позовом до про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфортне житло», третя особа: ОСОБА_2 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визначення дій протиправними, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення (відновлення водопостачання та водовідведення), стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, в якій просить: визнати дії відповідача щодо протиправного припинення (відключення) водопостачання, водовідведення до квартири АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати ТОВ «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» негайно відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення подачі холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , за власний рахунок відповідача, шляхом демонтажу зварювальних конструкцій та відновлення цілісності труб з індивідуальним лічильником обліку; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в загальному розмірі 630 520,09 грн, з яких:- 480 000,00 грн вимушено сплачена орендна плата за договором найму квартири АДРЕСА_2 , користування якою було унеможливлено відповідачем; 120 520,09 грн витрати на пальне та воду, прання; 30 000,00 грн втрачені соціальні пільги учасника бойових дій (УБД) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 520 000,00 грн; стягнути з відповідача на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 в особі її законного представника матері ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній дитині катуванням зневодненням та хімічним терором, у розмірі 500 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Також заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» негайно відновити подачу холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу зварювальних конструкцій та відновлення цілісності труб з лічильником та накласти арешт на кошти та майно, що належать ТОВ «УК «КОМФОРТНЕ ЖИТЛО» (ЄДРПОУ 41236571), в межах ціни майбутнього позову у розмірі 1 630 520,09 грн (один мільйон шістсот тридцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 09 копійок), які знаходяться на банківських рахунках даного підприємства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що зареєстрована та проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом із малолітньою донькою. ТОВ «Управлінська компанія «Комфортне житло» в особі директора Немченко Олесі неправомірно вимагало кошти за водопостачання. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області провів перевірку, зафіксував повну відсутність у ТОВ УК «Комфортне житло» законної дозвільної документації та направив заяву про злочин до органів поліції. Наразі за фактом шахрайства та підроблення документів службовими особами Відповідача правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №42026112320000234 за ст. 358 КК України, де Позивач та її малолітня донька визнані постраждалими. В подальшому представники даного підприємства самоправно злочинним шляхом відключили від водопостачання шляхом демонтажу труб водопостачання, викрали лічильник та заварили металевими конструкціями доступ до комунікації, унаслідок чого квартира повністю залишилася без централізованого водопостачання. Своїми діями свідомо залишили заявник та малолітню дитину без життєво необхідних послуг, як водопостачання так інших житлово-комунальних послуг, чим спричинили матеріальну та моральну шкоду.

Також посилається що вже зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, Однак, ухвало. Суду від 14.08.2026 р. було відмовлено з підстав того, що вимога відновити труби та лічильник є тотожною позовним вимогам. Позивач наголошує, що тимчасове відновлення життєво необхідної послуги є превентивним заходом консервації стану, а не вирішенням спору по суті. Посилається на правову позиція Верховного Суду викладену у постанові ВС від 19.01.2022 року у справі № 201/5799/20 де зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов`язання вчинити певні дії (відновити комунальні послуги) допускається, якщо це не вирішує спір остаточно, а лише зупиняє триваюче правопорушення до винесення рішення суду. Згідно з Постановою ВС від 16.08.2023 року у справі № 757/16301/21-ц, у житлово-комунальних спорах тимчасове відновлення життєво необхідної послуги є пріоритетом суду для збереження статусу-кво. Відповідно до постанови Об`єднаної палати КЦС ВС від 14.06.2021 р. у справі № 760/13233/19, заходи, що консервують стан життєзабезпечення житла на період суду, мають превентивний характер і не дублюють позов. Постанова КМУ №1405 від 29.12.2023 року прямо забороняє відключення послуг за наявності загрози життю людей. Критичний стан дитини (Правова позиція ВС): У Постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 643/5549/19 суд вказав, що створення умов, які загрожують психічному та фізичному здоров`ю дитини, або супроводжуються тривалим стресом (висловлювання дитиною небажання жити через дії Відповідача), вимагає екстреного втручання суду шляхом застосування процесуальних загороджувальних заходів . Життя дитини має абсолютний пріоритет перед майновими інтересами приватної фірми (ст. 3 Конституції України). Також, посилається на невідворотні тяжкі наслідки, що сталося 15.08.2026 року (на наступний день після постановлення відмовної ухвали суду) через тривале штучне зневоднення організму, фізичне виснаження та глибокий психогенний стрес малолітня ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) втратила свідомість та впала з другого поверху квартири. Дитину у важкому стані госпіталізували до лікарні.

ТОВ УК Комфортне житло не є легітимним виконавцем послуг. Згідно з Постановою ВС від 22 серпня 2018 року у справі № 522/23114/15-ц визначено, що наявність відкритого кримінального провадження щодо правомірності діяльності однієї зі сторін спору є вагомою підставою для суду вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення ускладнення виконання майбутнього рішення суду та захисту майнових прав потерпілих.

Під час вивчення матеріалів заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини другої статті 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частин першої другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зобов`язання вчинення певних дій.

У відповідності до пункту сьомого частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач без належних правових підстав, самовільно та безоплатно загарбала функції з управління та експлуатації вказаного багатоквартирного будинку, здійснюючи незаконний збір коштів з мешканців будинку. Не маючи жодного легітимного статусу виконавця комунальних послуг та діючи всупереч закону, відповідач вчинив акт самоуправства здійснив самовільне механічне припинення (відключення) постачання холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_2 , мешкає разом з дитиною позивач. Відключення було виконано у варварський спосіб: шляхом фізичного розрізання інженерних мереж, демонтажу індивідуального лічильника обліку води та встановлення сторонніх зварювальних запірних конструкцій на загальнобудинкових комунікаціях, чим пошкоджено спільне майно та приватну власність. Внаслідок цих протиправних дій відповідача, позивач та її малолітня дитина протягом 442 днів позбавлені доступу до життєво необхідних ресурсів води та каналізації, що призвело до створення нелюдських умов існування, штучного екоциду, погіршення стану здоров`я та надзвичайних фінансових втрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підміняє собою рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі №925/731/18 зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача відновити подачу холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу зварювальних конструкцій та відновлення цілісності труб з лічильником, заявник фактично ставить питання, які є тотожними з однією з вимог позовної заяви та стосуються предмету спору, що підлягають вирішенню під час розгляду справи судом по суті.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову відновлення водопостачання, що є предметом судового розгляду, - є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявником спосіб останнім буде досягнуто мети позовної вимоги щодо відновлення водопостачання без вирішення спору по суті, тому задоволенню не підлягають в цій частині.

Посилання позивача на практику Верховного суду, а саме на постанову ВС від 16.08.2023 року у справі № 757/16301/21-ц та постанову Об`єднаної палати КЦС ВС від 14.06.2021 р. у справі № 760/13233/19, суд не приймає до уваги, оскільки під час перевірки Єдиного реєстру судових рішень, таких судових справ за вказаними номерами не знайдено. Також жодної правової позиції ВС за вказаними номерами судом не знайдено.

Крім того, посилання позивача на правові позиції викладену в постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 643/5549/19 та в постанові ВС від 19.01.2022 року у справі № 201/5799/20 також не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки Єдиного реєстру судових рішень за вказаними номерами справ знайдено ухвали слідчого судді щодо призначення експертизи вартості предмету кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження щодо викрадення мобільного телефону, а також ухвала щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що взагалі не відповідає доводам та підставам, на які посилається ОСОБА_4 у заяві щодо забезпечення позову.

Також посилання позивача на доводи та докази про те, що відсутність водопостачання призвело до тяжких наслідків щодо здоров`я дитини є предметом розгляду справи по суті, як одною з підстав відшкодування шкоди на користь дитини, дослідження яких підлягає у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що в свою чергу позбавляє суд можливості надавати оцінку в межах розгляду заяви про забезпечення позову.

Що стосується заявленого виду забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти та майно ТОВ «Управлінська компанія «Комфортне житло» в межах ціни позову, що знаходяться на банківських рахунках, задоволенню також не підлягають виходячи з наступного .

Заявник повинен довести не лише наявність спору, а й існування реальної загрози відчуження майна, виведення коштів, припинення діяльності відповідача, ліквідації тощо.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти заявник не надала належних, допустимих та достатніх доказів існування обставин, які б свідчили про реальну загрозу утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Із аналізу заяви про забезпечення позову вбачається, що вимога ґрунтується на припущеннях та не містить документального підтвердження ризиків неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Посилання заявника на те, що ТОВ «Управлінська компанія «Комфортне житло» має намір припинити свою господарську діяльність, оскільки приховують фінансову документацію та розривають відносини щодо ведення господарської діяльності не знайшли свого підтвердження, в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази в підтвердження доводів заявника. Не надання відповіді на запит, а також повідомлення про офіційне припинення строку дії Договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 14.12.2026 року, не свідчить про припинення господарської діяльності відповідача.

На думку суду, арешт грошових коштів фактично може призвести до блокування господарської діяльності відповідача, що суперечитиме меті інституту забезпечення позову, який не може використовуватися як засіб попереднього задоволення позовних вимог або створення процесуальних переваг одній зі сторін, про що вже зазначав суд під час постановлення ухвали від 14.08.2026 року про відмову у забезпеченні позову.

З загальнодоступних інформаційних мереж вбачається, що товариство продовжує здійснювати господарську діяльність, не перебуває в процедурі банкрутства, не ліквідується, що свідчить про відсутність підстав для арешту рахунків.

Також, заявник не зазначив перелік майна, яке перебуває у власності товариства, не конкретизував на яке саме майно необхідно накласти арешт, що є не співмірним із заявленими вимогами,

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів даного виду забезпечення позову, відсутність ризиків утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

В свою чергу суд звертає увагу, шо доводи ОСОБА_1 щодо забезпечення позову зводяться до незгоди з ухвалою суду від 14.08.2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечені позову, в які остання просила вжити заходи забезпечення позову що є аналогічними, які викладені в заяві що є предметом даного розгляду. Тому в даному випадку заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфортне житло», третя особа: ОСОБА_2 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про визначення дій протиправними, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення (відновлення водопостачання та водовідведення), стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушеннямдо подання позовної заяви - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя Хацько