Ухвала суду № 139460887, 24.09.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5223/24

Провадження №2/369/1279/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі 369/5223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 369/5223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

16.06.2025 року представником позивача адвокатом Пушкарським Сергієм Сергійовичем подано до суду клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просив суд призначити у справі № 369/5223/24 комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити питання:

1) які саме та у якій кількості будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, сараю, погребу, вигрібної ями, свердловини, вбиральні, огородження), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:022:0045, за адресою: АДРЕСА_1 , 08136.

2) яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, сараю, погребу, вигрібної ями, свердловини, вбиральні, огородження), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:022:0045, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи.

3) яка ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля KIA CERATO 1591, (2012 року випуску), № куз. НОМЕР_1 , станом на дату проведення.

4) яка ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2475, (2013 року випуску), № куз. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що у нього відсутній доступ до спірного майна, а саме: до житлового будинку, у якому наразі проживає відповідач та до автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2475, (2013 року випуску), № куз. НОМЕР_2 , яким він користується.

Інший автомобіль марки KIA CERATO 1591, (2012 року випуску), № куз. НОМЕР_3 був відчужений відповідачем, і наразі позивач не має можливості визначити його вартість, зважаючи на відсутність документів з технічними характеристиками, відповідно для цього разом з позовом було заявлено клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом і визначено термін надання відповідних документів - 27.06.2024 року.

Тому, зважаючи на відсутність фізичного доступу до майна, що є предметом позову, а також відсутність технічних документів на автомобілі, відповідно неможливість замовити відповідну експертизу і надати висновок разом з позовом, що можливо зробити лише за ухвалою суду (і це зазначено у позові), позивач звертається до суду з повторним клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної, транспортно-товарознавчої експертизи.

24.09.2025 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про призначення по справі експертизи, згідно якого останній просив суд:

Призначити у справі № 369/5223/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Код ЄДРПОУ 02883096, КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які саме та у якій кількості будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані протягом періоду з 23.12.2010 року по 29.03.2024 в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, господарських, допоміжних будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222484001:01:022:0045,за адресою: АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, що були використані протягом періоду з 23.12.2010 року по 29.03.2024 року в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, господарських, допоміжних будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222484001:01:022:0045,за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання мотивовано тим, що у червні 2025 року представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що позивач не мала можливості оплатити судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 12.12.2024 року.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення на таке клопотання, у яких в тому числі зазначено, що: оскільки будівництво житлового будинку у період з 2007 року по 23 грудня 2010 року проводилось за рахунок коштів ОСОБА_3 , а не за рахунок спільних з позивачем коштів, то позивач не має права на 1/2 частину використаних у цей період будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій; позивач має право лише на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при оздобленні будинку в період після 23 грудня 2010 року та під час нашого спільного проживання сім`єю.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27.02.2024 року у справі №753/1175/24 шлюб між сторонами розірвано, рішення суду набрало законної сили 29.03.2024 року.

Тобто, необхідно розмежовувати весь період будівництва житлового будинку на два періоди: 1) з 2007 року по 23.12.2010 року (коли будівництво проводилось за рахунок коштів та зусиллями ОСОБА_3 );

2) після 23.12.2010 року по 29.03.2024 року (коли ремонтні роботи в будинку проводились нашими з позивачем спільними коштами та зусиллями).

Вважає, що будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, які були використані у період до 23.12.2010 року, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та не підлягають поділу (в натурі або у грошовому вираженні).

Для вирішення даної справи має значення вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані у період з 23.12.2010 року по 29.03.2024 року, тобто за період коли ремонтні роботи проводились з позивачем спільними коштами та зусиллями. Для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у будівельній сфері.

Стосовно визначення ринкової вартості транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля КIA CERATO 1591, 2012 р.в., номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 станом на дату проведення експертизи відповідач заперечив, оскільки ставити це питання на вирішення експертам недоцільно, оскільки автомобіль КIA CERATO 1591, 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 був проданий під час зареєстрованого шлюбу, з відома та за усною згодою позивача, а гроші від його продажу були витрачені на потреби сім`ї.

14.06.2018 року відповідач оформив довіреність на доньку ОСОБА_4 (копія довіреності надана разом із відзивом на позовну заяву). Цією довіреністю він уповноважив доньку експлуатувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Продажем автомобіля займалась донька ОСОБА_5 , отримані з продажу автомобіля кошти вона відповідачу не передавала, розпоряджались цими грошима донька разом із позивачем. Ці кошти витрачались на потреби сім`ї і частково саме за їх рахунок з початком збройної агресії росії проти України позивач з доньками мала змогу виїхати за кордон і проживати там протягом певного часу, спочатку в Німеччині, а тепер - в Англії. Отже, просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Стосовно питання визначення ринкової вартості транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля Volkswagen Passat 2475, 2013 року випуску номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , відповідач вважав, що що оцінка цього автомобіля є також недоцільною, заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.

У даній справі позивач просить виділити відповідачу у власність автомобіль Volkswagen Passat 2475, 2013 року випуску, та стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі ? ринкової вартості автомобіля. Відповідач визнає, що вказаний автомобіль є спільним з позивачем спільним сумісним майном і не заперечує щодо поділу зазначеного автомобіля між сторонами в рівних частках та залишення його в спільній частковій власності. Відповідач не проти поперемінного користування автомобілем з позивачем. На запропонований позивачем спосіб поділу автомобіля відповідач не погодився, оскільки не має фінансової спроможності сплатити позивачу грошову компенсацію за її частку в автомобілі.

Суд, розглянувши клопотання сторін, суд вважає, що задоволенню підлягає клопотання представника позивача про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, можливості прийняття повного та обґрунтованого рішення, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, враховуючи заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд вирішив слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

В частині задоволення клопотання відповідача щодо призначення експертизи суд відмовляє, оскільки обставини, на які посилається відповідач на обгрунтування свого клопотання підлягають встановленню під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження, в тому числі під час призначення судової експертизи.

Зокрема, необхідність вирішення питань щодо періоду спільної участі сторін у будівництві будинку, цільового використання коштів від продажу автомобіля та фінансової можливості відповідача сплачувати грошову компенсацію від вартості автомобіля, не є достатніми підставами для обгрунтування клопотання відповідача про призначення експертизи та поставлених у ньому запитань.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пушкарського Сергія Сергійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної, транспортнотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/5223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Призначити у справі № 369/5223/24 комплексну судову будівельно-технічну, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити питання:

1) які саме та у якій кількості будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, сараю, погребу, вигрібної ями, свердловини, вбиральні, огородження), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:022:0045, за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва та оздоблення житлового будинку, сараю, погребу, вигрібної ями, свердловини, вбиральні, огородження), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:022:0045, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи;

3) яка ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля KIA CERATO 1591, (2012 року випуску), № куз. НОМЕР_1 , станом на дату проведення.

4) яка ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми технічними характеристиками до характеристик автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2475, (2013 року випуску), № куз. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , який проживає у будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , надати у разі необхідності доступ експертам до вказаного об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, для проведення експертизи.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) надати цивільну справу № 369/5223/24.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 03.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко