Ухвала суду № 139461633, 03.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2703/26

Провадження № 2/459/1147/2026

У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 31.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 03.09.2026 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив розглянути клопотання про витребування доказів, яке додане до позовної заяви.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого заявила клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Процент» оригінал кредитного договору №22008 від 26.10.2024 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу. В обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що витребувані докази необхідні для встановлення факту укладення кредитного договору саме відповідачкою, належності їй платіжної картки, отримання кредитних коштів, належної електронної ідентифікації та дотримання позивачем вимог законодавства про споживче кредитування.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв?язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданими клопотаннями, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка (маска картки НОМЕР_2 ), а також витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 26.10.2024 по 31.10.2024 включно.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача кредитної заборгованості, тому відомості, які стосуються видачі кредитних коштів відповідачу є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ КБ «Приватбанк», оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по зарахуванню кредитних коштів відбулась безготівковим зарахуванням на платіжну карту НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідачки про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Відповідачка звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано копії документів (доказів) через систему «Електронний суд», достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг »та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідачка має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи.Разом із тим, відповідачкою не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність поданих копій їх оригіналам, порушення цілісності чи незмінюваності електронних документів або викликали обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Суд також не вбачає підстав ставити під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі - задовольнити.

Витребувати уАТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка (маска картки НОМЕР_2 ), а також надати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 26.10.2024 по 31.10.2024 включно.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович