Ухвала суду № 139461082, 03.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3040/26

Провадження №:1-кс/138/732/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого групи слідчих- слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026020160000157 від 14.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 13.04.2026 надійшла офіційна заява керівника АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_4 про виявлення фактів систематичного розтворення (привласнення) грошових коштів у касі автозаправного комплексу, розташованого за адресою: просп. Незалежності, 147 м. Могилів-Подільський, Вінницька область, про те, що під час проведення ревізійних заходів, спрямованих на локалізацію та документування розбіжностей касових залишків, представниками роботодавця (ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»).

У подальшому, слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020160000157.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (код ЄДРПОУ 20122395) № 324-П від 22.01.2026 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 було прийнято на роботу за строковим трудовим договором з 23.01.2026 по 23.02.2026, дію якого було продовжено по теперішній час у відповідності до ст. 39-1 Кодексу законів про працю (далі КЗПП), та призначено на посаду оператора автозаправної станції № ВН 1 Південно-західного дивізіону Департаменту управління мережею автозаправних комплексів (далі - АЗС) ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 139 КЗПП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 131 КЗПП працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ст. 130 КЗПП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 135-1 КЗПП письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей.

Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.01.2026 укладеного між ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» в особі дивізійного менеджера ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ОСОБА_5 було покладено ряд обов`язків, зокрема:

- дбайливо ставитися до майна та матеріальних цінностей, переданих їй на зберігання або до яких вона мала доступ у процесі виконання роботи, не допускати заподіяння їм шкоди та вживати заходів для попередження збитків;

- своєчасно повідомляти керівництво товариства про обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй майна та матеріальних цінностей;

- вести облік, складати та передавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй майна та матеріальних цінностей;

- брати участь в інвентаризації ввірених їй товариством майна та матеріальних цінностей;

- відшкодовувати завдану товариству шкоду в повному обсязі;

- відшкодовувати товариству шкоду в порядку регресу, у тому числі за вимогами третіх осіб до товариства, пов`язаними з неналежним виконанням нею своїх трудових обов`язків.

Відповідно до п. 3 Договору у випадку незабезпечення з вини ОСОБА_5 збереження зазначених майна та матеріальних цінностей визначення розміру завданих товариству збитків та їх відшкодування мало здійснюватися відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5 Договору його дія поширювалася на весь час роботи ОСОБА_5 із ввіреними їй майновими та матеріальними цінностями товариства, до яких вона мала доступ у процесі виконання трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій призначений, зокрема, для реєстрації розрахункових операцій та операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити їх на повну суму через належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій із створенням відповідних розрахункових документів та застосовувати реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п. 3 Розділу I Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі - Положення), оприбуткування готівки є проведенням суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень.

Відповідно до п.11 Розділу II Положення готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі, при цьому облік готівки здійснюється виходячи з фактичних надходжень до каси.

Відповідно до п. 40 Розділу III Положення касир здійснює записи за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим документом у день її надходження або видачі, а за відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня відповідні записи не здійснюються.

Тому, проведення касової або розрахункової операції та її відображення у відповідних облікових і програмно-технічних системах повинно здійснюватися на підставі фактичного руху грошових коштів, а відображення операції з приймання готівки за відсутності її фактичного внесення до каси не відповідає встановленому порядку проведення та обліку касових операцій.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у трудових відносинах із

ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» та виконуючи обов`язки оператора АЗС, відповідно до покладених на неї трудових обов`язків, умов Договору та фактичного характеру виконуваної нею роботи була матеріально відповідальною особою за збереження ввірених їй товариством майна та матеріальних цінностей.

У зв`язку з виконанням трудових обов`язків ОСОБА_5 мала доступ до грошових коштів ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходилися в касі АЗС, здійснювала операції з ними та була зобов`язана забезпечувати їх збереження, належний облік і достовірне відображення їх руху та залишку.

Отже, грошові кошти ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходилися в касі АЗС та були доступні ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків, були їй ввірені та перебували в її віданні, у зв`язку з чим вона була зобов`язана забезпечувати їх збереження та не допускати заподіяння товариству матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04.04.2026, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», які були їй ввірені у зв`язку з виконанням трудових обов`язків та перебували в її віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», вирішила заволодівати грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» шляхом використання наданого їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступу до касового обладнання та програмно-технічних засобів АЗС.

З цією метою ОСОБА_5 обрала спосіб заволодіння грошовими коштами шляхом проведення через касове обладнання АЗС операцій з поповнення банківських карток без фактичного внесення відповідних грошових коштів до каси АЗС, із подальшим зарахуванням відповідних сум на підконтрольні їй банківські рахунки.

Для реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків, використовувала наявний у неї доступ до касового апарата, терміналу безконтактної оплати та програмно-технічних засобів, за допомогою яких на АЗС здійснювалися операції з поповнення банківських карток.

При цьому ОСОБА_5 була обізнана з порядком проведення таких операцій, а також із необхідністю фактичного внесення до каси АЗС відповідної суми грошових коштів для проведення операції з поповнення банківської картки. Незважаючи на це, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» вона проводила відповідні операції без фактичного надходження готівкових коштів до каси.

Під час здійснення таких операцій ОСОБА_5 за допомогою касового обладнання обирала передбачену функціоналом операцію з поповнення банківської картки, зазначала суму поповнення та за допомогою терміналу безконтактної оплати здійснювала відповідну операцію щодо банківських карток, які перебували у її користуванні.

При цьому фактичного внесення грошових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала, а відомості про проведену операцію відображалися у відповідних програмно-технічних та облікових системах АЗС таким чином, що створювалася видимість фактичного проведення розрахункової операції та надходження відповідної суми грошових коштів до каси.

Таким способом ОСОБА_5 використовувала надані їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків можливості доступу до касового обладнання та програмно-технічних засобів АЗС не за призначенням, а для проведення операцій, які фактично не були забезпечені відповідним внесенням грошових коштів до каси, з метою подальшого зарахування відповідних сум на банківські картки, що перебували у її користуванні або під її контролем.

При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи приховати їх від працівників АЗС, керівництва ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» та інших осіб, ОСОБА_5 вживала заходів для маскування своєї протиправної діяльності, проводячи зазначені операції під виглядом звичайних розрахункових операцій з поповнення банківських карток.

Зазначені операції ОСОБА_5 здійснювала систематично протягом встановленого досудовим розслідуванням періоду, використовуючи один і той самий спосіб та наявний у неї у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання і програмно-технічних засобів АЗС.

Встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 8 окремих операцій з поповнення банківських карток через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 11:23:00 год., 13:52:51 год., 14:11:17 год., 14:46:37 год., 15:28:45 год., 16:34:04 год., 16:52:23 год. та 17:33:59 год. 8 окремих операцій з поповнення банківських карток, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

При цьому, незважаючи на відсутність фактичного надходження грошових коштів до каси АЗС, ОСОБА_5 проводила відповідні операції через наявне на її робочому місці касове обладнання та термінал безконтактної оплати, внаслідок чого кожного разу здійснювалося поповнення банківської картки на суму 4 900 грн.

Усього протягом робочої зміни 04.04.2026 ОСОБА_5 здійснила

8 окремих операцій з поповнення банківської картки на загальну суму 39 200 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 39 200 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 8 окремих операцій з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 19:00:41 год., 19:55:22 год., 20:08:37 год., 20:15:13 год., 20:21:06 год., 21:01:00 год., 21:35:25 год. та 22:30:26 год. 8 окремих операцій з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала, у зв`язку з чим кошти з каси вилучалися без внесення еквівалентної суми.

Усього протягом робочої зміни 05.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 8 окремих операцій з поповнення банківської картки на загальну суму 39 200 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 39 200 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 06.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 5 окремих операцій з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 01:22:13 год., 01:40:04 год., 01:40:30 год., 02:59:30 год. та 02:59:53 год. 5 окремих операцій з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 06.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 5 окремих операцій з поповнення банківської картки на загальну суму 24 500 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 24 500 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 3 окремі операції з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 17:16:23 год., 18:14:49 год. та 18:38:56 год. 3 окремі операції з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 08.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 3 окремі операції з поповнення банківської картки на загальну суму 14 700 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 14 700 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 6 окремих операцій з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 19:10:24 год., 19:11:31 год., 20:14:11 год., 21:31:03 год., 22:11:34 год. та 22:18:25 год. 6 окремих операцій з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 09.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 6 окремих операцій з поповнення банківської картки на загальну суму 29 400 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 29 400 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 11.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 7 окремих операцій з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 08:10:53 год., 08:41:04 год., 08:46:20 год., 08:55:48 год., 09:14:40 год., 09:16:25 год. та 11:00:39 год. 7 окремих операцій з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 11.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 7 окремих операцій з поповнення банківської картки на загальну суму 34 300 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 34 300 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 2 окремі операції з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 19:01:30 год. та 19:44:03 год. 2 окремі операції з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 12.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 2 окремі операції з поповнення банківської картки на загальну суму 9 800 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 9 800 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.04.2026, перебуваючи на робочому місці під час робочої зміни на АЗС, розташованій за адресою: пр-кт Незалежності, 147, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», здійснила 3 окремі операції з поповнення банківської картки через термінал безконтактної оплати.

Під час вказаної робочої зміни ОСОБА_5 , використовуючи наданий їй у зв`язку з виконанням трудових обов`язків доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати, здійснила о 00:07:07 год., 01:00:54 год. та 01:13:52 год. 3 окремі операції з поповнення банківської картки, кожна на суму 4 900 грн.

Під час кожної із зазначених операцій ОСОБА_5 здійснювала передбачені програмно-технічним функціоналом касового обладнання дії для проведення операції з поповнення банківської картки, однак фактичного внесення готівкових коштів до каси АЗС у відповідній сумі не здійснювала.

Усього протягом робочої зміни 13.04.2026 ОСОБА_5 здійснила 3 окремі операції з поповнення банківської картки на загальну суму 14 700 грн., при цьому за жодною із зазначених операцій фактичного внесення відповідної суми готівкових коштів до каси АЗС не здійснювала, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 14 700 грн., привласнила їх та розпорядилася ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, якій у зв`язку з виконанням трудових обов`язків були ввірені та перебували у її віданні грошові кошти ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, у період з 04.04.2026 по 13.04.2026 систематично використовувала наданий їй доступ до касового обладнання та терміналу безконтактної оплати для проведення операцій з поповнення банківських карток без фактичного внесення відповідних грошових коштів до каси АЗС, унаслідок чого заволодівала ввіреними їй грошовими коштами ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 205 800 грн., привласнювала їх та розпоряджалася ними на власний розсуд.

21 серпня 2026 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з офіційною інформацією Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває наступне рухоме майно:

легковий автомобіль марки AUDI модель A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рік виготовлення 1998, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

причіпний пристрій (причіп) модель AMC 500 STARCON, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Вказані автотранспортні засоби належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Автотранспортні засоби (AUDI A4 та причіп AMC 500 STARCON) є майном, яке може бути предметом реалізації цивільного позову потерпілої сторони для відшкодування матеріальної шкоди.

Існує ризик того, що ОСОБА_5 , може здійснити спроби приховування, передачі третім особам, переоформлення на іншого власника або іншим способом позбавитися вказаного майна з метою порушення інтересів потерпілої сторони.

Застосування арешту майна має відповідати принципу пропорційності та розумності, про що неодноразово наголошувалося у правових позиціях вищих судів України.

У зв`язку із вищезазначеним, характер обмеження права власності є необхідним та розумно пропорційним цілям кримінального провадження, негативні наслідки для ОСОБА_5 є суттєво меншими порівняно з ризиком безповоротного порушення інтересів потерпілої сторони.

Таким чином, з метою відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинених кримінальних правопорушень (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на майно, власником якого являється підозрювана ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники тимчасово вилученого майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились, без повідомлення причин неявки..

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя встановив, що 14.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12026020160000157за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вказані відомості внесені за заявою від 13.04.2026 менеджера АЗС ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» по вул. Лісовій, 41 у с. Немія Могилів-Подільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що під час здійснення ревізійних заходів викликаних нестачею грошових коштів в касі вказаної вище АЗС, зокрема під час проведення моніторингу камер внутрішнього відеоспостереження було встановлено, що працівниця вказаної вище АЗС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , будучи оператором вказаної вище АЗС та у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність перед ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», в силу своїх функціональних обов`язків, маючи безперешкодний доступ до каси АЗС, а також електронно-обчислювальної та платіжної техніки у період часу з 27.03.2026 по 13.04.2026, заволоділа ввіреними їй грошовими коштами у сумі 205800,00 грн., які перебували в касі АЗС шляхом проведення фіктивних операцій із повернення зайво сплачених коштів, які остання за допомогою терміналу безконтактної оплати зараховувала на власні платіжні картки.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, 21.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК україни.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя має встановити: 1) чи існує обґрунтована підозра у вчиненні такою особою інкримінованого кримінального правопорушення; 2) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 3) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких слідчий звертається із відповідним клопотанням; 4) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Також слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження представником потерпілої особи ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, ціна позову 205800,00 грн., до якого додані документи на підтвердження розиіру завданої шкоди.

Крім того, відповідно до рапорту слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , станом на момент подачі клопотання середня ринкова вартість автомобіля марки AUDI, моделі A4 становить 144134 грн., середня ринкова вартість причіпного пристрою (причіпа), моделі AMC 500 STARCON, становить 26125 грн.

Таким чином, враховуючи надані стороною обвинувачення: докази про ймовірне вчинення підозрюваною злочину; копію позовної заяви представника потерпілої особи поданою в межах досудового розслідування кримінального провадження до підозрюваної про стягнення з неї на користь позивача коштів в розмірі 205800,00 грн; докази на підтвердження розміру шкоди у сумі 205800,00 грн; докази того, що вартість належного підозрюваній майна є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, то вказане обумовлює наявність підстав та необхідність накладення арешту на вказане вище майно підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим, обґрунтуванням необхідності накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваним, слідчий зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному контексті, слідчий суддя відзначає той факт, що вказані ризики слідчим не доведені, оскільки будь-яких доказів які б свідчили про такі наміри підозрюваної, слідчим до клопотання не додано.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування слідчим клопотання та подані ним докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування саме такого ступеню втручання у право власності особи як арешт вказаного майна без права користування ним, а тому, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно з правом користування, без права відчуження та розпорядження, що в свою чергу виключає підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки AUDI, модель A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування без права відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на причіпний пристрій (причіп), моделі AMC 500 STARCON, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування без права відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1