Ухвала суду № 139460587, 19.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54325/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 о 04 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

24.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

16.01.2024 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.02.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

15.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 23.05.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

18.04.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2024, з визначення розміру застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

30.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, а саме до 23.09.2024.

15.05.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2024, з визначення розміру застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень.

11.07.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2024, з визначення розміру застави у розмірі 1 000 000 гривень.

13.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

16.08.2024 відповідно до доручення прокурора та статей 283, 290 КПК України підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

03.09.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2024, з визначення розміру застави у розмірі 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2024 сторону захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15 днів, який сплив 11.11.2024.

29.10.2024 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2024 включно, з визначення розміру застави у розмірі 454 200 гривень.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.11.2024 направлено до Кодимського районного суду Одеської області.

Кодимським районним судом Одеської області станом на час розгляду клопотання дату підготовчого судового засідання не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 23.11.2024, а підготовче судове засідання ще не відбулося, прокурор, посилаючись на ч. 6 ст. 199 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначення розміру застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений переховуватиметься від органів суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що станом на дату розгляду клопотання в межах строку досудового розслідування залишається 7 днів, а через 4 дні, 23.11.2024, спливає рік з моменту затримання ОСОБА_5 . Заперечував проти кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою вчинення злочину, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення. Вказав на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі його задоволення - застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки можливість сплатити заставу в обвинуваченого відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Правове обґрунтування

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження; розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Відтак направлення обвинувального акта до суду першої інстанції та відсутність призначеного підготовчого судового засідання не позбавляють слідчого суддю за місцем проведення досудового розслідування повноважень щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, слідчий суддя встановив такі обставини.

В обґрунтування вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.11.2024 направлено до Кодимського районного суду Одеської області.

Кодимським районним судом Одеської області станом на час розгляду клопотання дату підготовчого судового засідання не призначено.

Обґрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2023 (квартира АДРЕСА_2 ), під час якого зафіксовано сліди проникнення до житла та вилучено знаряддя вчинення злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про обставини проникнення осіб до його квартири;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про обставини затримання ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи, якими зафіксовано зустрічі й розмови учасників групи щодо обставин учинення злочинів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направлено до Кодимського районного суду Одеської області 13.11.2024, підготовче судове засідання станом на час розгляду цього клопотання не призначено. Строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ухвалою від 29.10.2024, спливає 23.11.2024.

Мотиви слідчого судді

Для вирішення питання про обґрунтованість висунутого обвинувачення оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою, а з метою встановлення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. У розумінні практики Європейського суду з прав людини («Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення; такі дані не повинні бути достатніми для засудження, але мають виправдовувати продовження розслідування чи судового провадження.

Виходячи з наведених вище доказів, зокрема протоколу огляду місця події, показань потерпілого й свідків та протоколів НСРД, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри спростовуються сукупністю наведених доказів.

Доводи захисника щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою проникнення у житло чи інше приміщення слідчий суддя відхиляє, оскільки питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого та оцінка доказів з точки зору доведеності його вини є предметом судового розгляду по суті обвинувачення і не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про запобіжний захід.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя визнає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість і невідворотність такого покарання, обвинувачений, перебуваючи поза межами дії запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, матиме підвищений стимул ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, що додатково послаблює гарантії його належної процесуальної поведінки.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя також визнає обґрунтованим, оскільки обвинуваченому відомі місця проживання потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань, за якою на стадії судового розгляду показання отримуються судом безпосередньо під час судового засідання (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України), а тому ризик впливу на потерпілого й свідків зберігається до моменту безпосереднього дослідження їхніх показань судом.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя визнає обґрунтованим з огляду на корисливий характер інкримінованого злочину, вчинення його у складі організованої групи з розподілом ролей, попередньою підготовкою та використанням спеціально пристосованих знарядь, що свідчить про стійкість злочинних намірів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що жоден більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просив захисник, не здатний забезпечити усунення встановлених ризиків, оскільки перебування обвинуваченого за місцем проживання не позбавляє його можливості підтримувати зв`язок з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема телефоном чи через третіх осіб, впливати на свідків і потерпілого, місце проживання яких йому відомо, а також не є достатньою гарантією його явки до суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою. Доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.

Щодо розміру застави

Сторона обвинувачення просила визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., з врахуванням специфіки вчинених злочинів та майнового стану обвинуваченого. Сторона захисту вважала такий розмір застави надмірним.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (ч. 1 ст. 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (ч. 5 ст. 182 КПК).

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя з урахуванням стадії досудового розслідування та доводів сторони захисту вважає за необхідне визначити альтернативну заставу в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу та рівень майнового стану, такий розмір застави на достатньому та необхідному рівні зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам кримінального провадження.

За описаних обставин застава у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би обвинувачений або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання, з урахуванням зменшення розміру застави, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12023161180000646 від 02.07.2023, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 17.01.2025 включно, із визначенням розміру застави 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, а саме:

- прибувати за кожним викликом до прокурора, чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, а також свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1