Ухвала суду № 139460153, 03.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-з/712/5904/26

Справа № 712/12246/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом збереження водопостачання на перехідний період.

Одночасно з поданим позовом позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, перекриття, демонтаж, пошкодження або інше припинення водопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , через існуючу водопровідну мережу, у тому числі шляхом допуску чи неперешкоджання таким діям з боку третіх осіб (членів сім`ї, родичів, найманих працівників тощо). Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеної водопровідної мережі, які можуть призвести до припинення водопостачання житлового будинку Позивачів.

В обґрунтування заяви вказали, що предметом позову є зобов`язання Відповідача не чинити перешкод у користуванні існуючою водопровідною мережею, якою здійснюється водопостачання житлового будинку Позивачів за адресою: АДРЕСА_1 , та не вчиняти дій, спрямованих на її відключення, перекриття, демонтаж, пошкодження або інше припинення водопостачання, до моменту створення Позивачами окремого приєднання, але не більше 9 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. Вказують, що між сторонами існує спір щодо подальшого використання водопровідної мережі, частина якої проходить через земельну ділянку Відповідача. Відповідач неодноразово висловлював погрози самовільного від`єднання (демонтажу, фізичного перекриття) зазначеної мережі, зокрема висловлював намір вчинити такі дії у вересні 2026 року. Існує реальна загроза того, що до розгляду справи по суті Відповідач може фактично припинити водопостачання житлового будинку Позивачів шляхом перекриття, відключення, демонтажу або пошкодження водопровідної мережі, а також шляхом допуску чи не перешкоджання таким діям з боку третіх осіб.

У разі фактичного припинення водопостачання до вирішення спору по суті Позивачі (серед яких є пенсіонер та багатодітна мати, яка не працює) та малолітні діти, які проживають у будинку, будуть позбавлені питної води. Це створить загрозу їхньому здоров`ю, порушить санітарні норми та унеможливить нормальне проживання в житловому будинку. У такому випадку навіть позитивне рішення суду по суті спору не зможе ефективно відновити порушене право та усунути наслідки припинення водопостачання.

Заходи забезпечення позову, про які просять Позивачі, є співмірними із заявленими вимогами, не порушують прав Відповідача надмірно та спрямовані лише на збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою У країни.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №380/4273/21 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінювати наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, а також співмірність заявлених заходів, зв`язок між заходом забезпеченім та предметом позову, баланс інтересів сторін і можливі наслідки застосування або незастосування таких заходів.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, зокрема, припинення водопостачання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом спору, оскільки спрямовані на збереження існуючого фактичного та правового стану до вирішення спору по суті та недопущення вчинення дій, які можуть істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивачів у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову має тимчасовий характер, не вирішує спір по суті, не свідчить про попередню оцінку обґрунтованості позовних вимог та діє лише до набрання законної сили судовим рішенням у справі або до скасування відповідних заходів у встановленому законом порядку.

Суд також бере до уваги принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що встановлюються з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору та такими, що відповідають меті інституту забезпечення позову, визначеній статтями 149, 150 ЦПК України. Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справіОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом збереження водопостачання на перехідний період, встановити забезпечення позову наступним шляхом:

- заборонити ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть призвести до припинення водопостачання житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: