Рішення № 139459290, 03.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2026Справа № 554/10947/26 Провадження № 2/554/5261/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець Лавріненко Я. В. Позивачка зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року у цивільній справі № 554/11850/24 було задоволено позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до неї (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ «Ідея Банк». На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Лавріненко Я. В. відкрито виконавчі провадження № 81535066 та № 81535034.

Позивачка стверджує, що вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за цим кредитним договором була повністю сплачена нею в межах виконавчого провадження ВП № 64739541, яке перебувало на виконанні в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві за виконавчим написом нотаріуса № 30955 від 18.12.2020 на користь АТ «Ідея Банк». Постановою державного виконавця від 21.11.2025 ВП № 64739541 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повною сплатою боржником суми боргу в розмірі 13 228,38 грн. Вважаючи, що зобов`язання припинилося виконанням за статтею 599 ЦК України, а подальше примусове виконання призводить до подвійного стягнення коштів, позивачка просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов або заперечень до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 травня 2025 року у справі № 554/11850/24 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2015 року № V04.178.74320 (первісний кредитор АТ «Ідея Банк») у сумі 10 646,30 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого документа приватним виконавцем Лавріненко Я. В. відкрито виконавчі провадження № 81535066 та № 81535034.

Разом з тим, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Гонтар В. В. від 21 листопада 2025 року закінчено виконавче провадження ВП № 64739541, відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. № 30955 від 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за тим самим кредитним договором від 11 грудня 2015 року № V04.178.74320.

Виконавче провадження ВП № 64739541 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі повною сплатою боржником заборгованості в сумі 13 228,38 грн та виконавчого збору в сумі 1 322,84 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 514, 518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора всі заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За висновками Верховного Суду матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про припинення матеріального обов`язку боржника з передбачених законом підстав (зокрема належним виконанням відповідно до глави 50 ЦК України). Подвійне стягнення однієї і тієї ж суми боргу за одним кредитним договором грубо суперечить засадам справедливості, добросовісності та верховенства права.

Оскільки заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2015 року № V04.178.74320 була повністю погашена позивачкою шляхом списання коштів у межах виконавчого провадження ВП № 64739541, що зафіксовано постановою від 21.11.2025, основне зобов`язання позивачки припинилося в силу статті 599 ЦК України.

Примусове виконання виконавчого документа за судовим рішенням про стягнення цієї ж заборгованості на користь нового кредитора призводить до повторного стягнення вже припиненого боргу, а обов`язок боржниці за цим виконавчим листом відсутній у зв`язку з його виконанням, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, а спір виник внаслідок пред`явлення відповідачем до виконання документа за припиненим зобов`язанням, з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 1 355,16 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279, 354, 432 ЦПК України, статтями 514, 518, 599 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі № 554/11850/24 (провадження № 2/554/3892/2024), виданий Шевченківським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_4 (після зміни прізвища ОСОБА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2015 року № V04.178.74320 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992540, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень 16 копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні (для врахування в межах виконавчих проваджень № 81535066 та № 81535034).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М. О. Материнко