Постанова № 13945892, 11.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р. Справа № 2-а-367/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації управління у справах сім'ї, молоді та спорту про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації управління у справах сім'ї молоді та спорту (далі відповідач) про стягнення надмірно виплачених сум пенсії ОСОБА_1 у розмірі 26293,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, відповідно до ст.64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" була проведена перевірка обставин, які впливають на розмір пенсії стосовно достовірності довідки про заробітну плату гр. ОСОБА_1 При перевірці встановлено, що розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1, завищено в результаті чого утворилася переплата пенсії з 01.01.06 по 31.01.08 роки в сумі 26293,27 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав: в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона перебуває та отримує пенсію за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом від 20 лютого 2009 року № 04-5-933 головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області управлінням з нарахування та виплати пенсій було повідомлено управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, що у пенсіонера ОСОБА_1 виникла переплата за період з 01 січня 2006 по 31 січня 2008 роки в сумі 49393,26 грн., у зв'язку з недостовірними довідками про заробітну плату № 01-6/630 від 27.03.2008 наданими управлінням сім'ї молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації для обчислення пенсії вищевказаного пенсіонера.

Згідно з пп.2 п.2.3 р. 11 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.02.2008 № 5-5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 березня 2008 року за № 209/14900, головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області була здійснена перевірка та складений акт перевірки достовірності довідки про заробітну плату наданих для перерахунку пенсій управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації від 21 січня 2009 року. За результатами перевірки встановлено, що розмір заробітної плати гр. ОСОБА_1, завищено, в результаті чого утворилась переплата пенсії з 01.01.2006 по 31.01.2008 у розмірі 49393,26 грн. Розбіжність між відомостями нарахування заробітної плати та наданими довідками виникла в результаті порушення пл. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії", а саме: при визначенні заробітку для обчислення пенсії необхідно виходити з того, що премії та інші надбавки враховуються у середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у державному органі, звідки особа вийшла на пенсію на момент виникнення права.

Ознайомившись з матеріалами перевірки, 02 березня 2009 року гр. ОСОБА_1 надав заяву щодо утримання переплати з пенсії у розмірі 20 % до повного її погашення. До теперішнього часу відповідачем частково перераховано суму переплачених коштів на розрахунковий рахунок управління Фонду у розмірі 23099,99 грн. Отже, залишок переплати станом на 18.01.2011 становить 26293,27 грн. 13 вересня 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління Фонду стосовно припинення утримання переплати з пенсії відповідно до частини 1 статті 101 Закону України від 17.01.2002 № 2981-111.

Згідно з п. 18 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" посадові особи суб'єкти солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, вині в порушені законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. А також згідно 31 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її згідно чинного законодавства.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 17,19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати управління у справах сім'ї молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 26293 (двадцять шість тисяч двісті девяносто три) грн. 27 коп. що понесена управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона у зв'язку з надмірно виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 на рахунок р/рНОМЕР_1 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, код СДРПОУ 21294862.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2.4