Постанова № 139458880, 28.08.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/862/26

Провадження № 3/535/309/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , має одну неповнолітню дитину, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2026 близько 09 год 00 хв за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері його співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме голосно кричав в адресу останньої та ображав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 12.08.2026 близько 09 год 00 хв за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , яка була присутня під час того, як ОСОБА_1 , усвідомлюючи присутність дитини, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері його співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а саме голосно кричав в її адресу та ображав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю неповнолітньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не подавав.

14.08.2026 ОСОБА_1 склав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не вчиняв фізичного насильства відносно ОСОБА_3 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вважає, що він є потерпілим від моральних образ та погроз з боку ОСОБА_3 , на моральний та психоемоційний стан якої просить суд звернути увагу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена достовірними і належними доказами.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона є особою з інвалідністю 2-ї групи, та у неї в житловому будинку проживає дочка ОСОБА_5 з онукою ОСОБА_4 , 2014 року народження, та співмешканцем ОСОБА_1 . Вранці 12.08.2026 ОСОБА_1 вживав нецензурну лексику щодо неї у присутності дитини - ОСОБА_4 , оскільки вважав, що вона залишила його малолітню дочку ОСОБА_6 без нагляду на гойдалці. Вона (потерпіла) зробила йому зауваження з приводу його поведінки, однак він продовжував ображати її, завдаючи шкоди її психологічному здоров`ю. У зв`язку з чим вона повідомила про вчинене правопорушення на гарячу лінію 102. Одночасно потерпіла повідомила, що між нею та дочкою часто виникають конфлікти, щодо користування житловим будинком, хоча дочка має квартиру в м. Полтаві.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , допитана під час судового розгляду в якості свідка, повідомила, що не була очевидцем конфлікту її співмешканця ОСОБА_1 з її матір`ю ОСОБА_3 . Після того, як між ними виникла сварка, мати принесла дитину до неї в будинок. Однак, пояснила, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла через те, що вона залишила нез нагляду малолітню онуку ОСОБА_6 , 2024 року народження, на гойдалці у дворі. Також ОСОБА_5 повідомила про те, що в їх сім`ї часто виникають сварки через спір щодо порядку користування житловим будинком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №993871 від 12.08.2026, серії ВАД №993870 від 12.08.2026; рапортами поліцейського СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 12.08.2026 про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про факт домашнього насильства щодо неї та у присутності малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого ОСОБА_1 за місцем її проживання в с-щі Котельва Полтавської області; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2026 про скоєння ОСОБА_1 домашнього насильства.

Згідно із сідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.08.2026 поліцейським СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Козловим А.В. було складено терміновий заборонний припис серії АА №586412 стосовно кривдника ОСОБА_1 , якому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 5 діб з 09:00 год 12.08.2026 до 09:00 год 17.08.2026 за фактом встановлення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру стосовно ОСОБА_3 у присутності малолітньої ОСОБА_4 .

Згідно з формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.08.2026, складеною поліцейським СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Козловим А.В., поліцейським визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як середній.

Під час судового розгляду досліджений відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; термінового заборонного припису, який ОСОБА_1 підписав без застережень.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 на обгрунтування заперечень щодо невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, у зв`язку з тим, що він теж є потерпілим від образ з боку ОСОБА_3 , оскільки суд розглядає справу виключно в межах притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення щодо нього дій протиправного характеру. Спір між членами сім`ї з приводу визначення порядку користування житловим будинком за місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх дочки та ОСОБА_3 не є предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2026 було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №535/862/26 та №535/863/26 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі №535/862/26 (провадження №3/535/309/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП визначено адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення у виді штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього із застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн (одну тисячу двадцять гривень 00 копійок), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA048999980313050149000016001.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений о 15:30 год 02.09.2026.

Суддя А.В. Шолудько