Ухвала суду № 139458879, 02.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/919/26

Провадження № 2/535/602/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача -адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/919/26 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), представник позивача: адвокат ФЕСЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 36039, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, буд.19А, оф.333, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (адреса: 38600, Полтавська область, Полтавський район с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, буд.235, ЄДРПОУ:34404136) про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа .

02.09.2026 від представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. надійшла письмова заява, через підсистему Електронний суд, про відвід судді. Заяву обгрунтовує тим, що 2.09.2026 р. випадково з інформаційних сайтів судової влади виявлена інформація стосовно ОСОБА_3 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області, що є підставою для відводу судді.

Відомо, що ОСОБА_3 виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області. Статус присяжного підтверджений повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з наданням вичерпної інформації про виконання ОСОБА_3 обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області за період з 1.09.2023 р. по 20.02.2025 р. - 1 рік 5 місяців 20 днів.

Знайшло свого фактичного підтвердження, що у 2024 році під час виконання ОСОБА_3 обов`язків присяжного суду - керівником апарату Котелевського районного суду Полтавської області виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_3 щорічної декларації за 2023 рік та листом від 16.04.2024 р. надіслано відповідне повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Листом керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 1.05.2025 р. на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслано повідомлення Котелевського районного суду Полтавської області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_3 , з послідовністю дій з ІТС Реєстру.

5.09.2025 р. вже після припинення ОСОБА_3 обов`язків присяжного суду до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП («Порушення вимог фінансового контролю»), відповідно до якої передбачена адміністративне відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 5.09.2025 р. справа №535/855/25 (3/535/325/25) передана головуючому судді Гуляєвій Г.М. 5.09.2025 р. суддя Гуляєва Г.М. заявила самовідвід з посиланням на те, що рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 27.07.2023р. №14/VIII-413 «Про затвердження списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області» Зубченко В.В. виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області у період з 27.07.2023 р. (строки підлягають уточненню) по 20.02.2025 р., який у визначених законом випадках брав участь у розгляді справ цього суду, користуючись при здійсненні правосуддя всіма правами судді.

Рішенням двадцять другої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №22/УІІІ-625 від 20.02.2025 р. ОСОБА_3 виключено зі списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 8.09.2025 р. № 535/855/25 (3-зв/535/10/25) ОСОБА_4 задоволений самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Ганни Миколаївни.

Суддя дійшов висновку, що з урахуванням викладених обставин та подій стосовно ОСОБА_3 розгляд судової справи Котелевським районним судом Полтавської області неможливий.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2025 р. № 535/855/25 (23-з/814/43/25) задоволено подання Котелевського районного суду Полтавської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП направлені до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідачка в межах даної судової справи ОСОБА_5 не була учасником судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/855/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Події, які стали підставою для подання позову до суду про зменшення аліментів, відбувалися за час перебування ОСОБА_3 присяжним та примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів.

За умови виявлення та ініціювання суддями Котелевського районного суду Полтавської області підстав для самовідводу по судовій справі стосовно та у взаємодії з ОСОБА_3 у 2025 році, який виконував обов`язки присяжного у період з 27.07.2023 р. по 20.02.2025 р., судді Котелевського районного суду Полтавської області у 2026 році з незрозумілих підстав не проявляють будь якої ініціативи по самовідводу по судовій справі за участі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного в межах судового провадження Котелевського районного суду Полтавської області № 535/919/26 (2/535/602/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа (без належного визначення статусу учасника судового провадження) Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру аліментів, заявляється відвід судді Гуляєвій Г.М.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді тим, що Зубченко Вячеслав Володимирович виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області, виявлена інформація стосовно ОСОБА_3 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області є підставою для відводу судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявників є суб`єктивною і має важливе значення, оскільки вони вважають такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуляєвої Г.М. у розгляді даної справи на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Гуляєвої Г.М.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 258-261 ЦПК України , суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача -адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Цивільну справу №535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва