Ухвала суду № 139458863, 02.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1073/26

Провадження №2/534/531/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго» звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 11.09.2025 по 18.11.2025 в сумі 54 345 грн 10 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 328 грн.

Ухвалою від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача оригінала довіреності представника позивача.

Подане клопотання обґрунтовує необхідністю з`ясування юридичної дієздатності адвоката Дронова А.О. представляти в суді сторону позивача та для доведення факту того, що дана довіреність видана саме уповноваженою особою від імені юридичної особи АТ «Полтаваобленерго» та перевірки справжності підпису представника позивача та позивача.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У силу приписів ч.2 ст.2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ч.1,3 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви додано копію довіреності на ім`я Дронова А.О., яка підписана головою правління АТ «Полтаваобенерго» Р. Стройним та т.в.о.заступника фінансового директора Я. Беліченко. Зазначена довіреність не потребує нотаріального посвідчення (а.с.51-52).

В розумінні ч.1 ст.95 ЦПК України, довіреність не є письмовим доказом, що містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінку документам, що підтверджують повноваження представника позивача надано судом під час відкриття провадження у справі, наслідком чого є постановлення ухвали від 20.05.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 60-62, 95 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха