Рішення № 139458196, 31.08.2026, Макарівський районний суд Київської області

"31" серпня 2026 р. Справа № 370/1325/26

Провадження № 2/370/739/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Цент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77772348, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.99 % за кожен день. У зв`язку з укладенням ланцюга договорів факторингу, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Позивач зазначає, що станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача перед новим кредитором становить 16 045,32 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 5 000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 11 044,50 грн., а також нарахованих 3% річних у розмірі 0,82 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Вказаний Договір разом із чинними на момент укладення Правилами надання грошових коштів у позику та підписаною Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до Договору) складає єдиний та неподільний кредитний договір у розумінні ст. 634 ЦК України та статей 10, 11 Закону України «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору Відповідачу ОСОБА_1 через платіжний сервіс було безготівково перераховано кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. на визначену ним платіжну картку № НОМЕР_1 , з остаточним терміном повернення та зафіксованою у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту датою - 08 жовтня 2021 року. Позивач вказує, що первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання, забезпечивши клієнту можливість безперешкодного отримання та використання кредитних коштів. Разом з тим, в порушення ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України та умов Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 систематично порушував умови договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (Додаток №1 до Договору), якою передбачалося нарахування фіксованої базової процентної ставки у розмірі 1.99 % за кожен день користування позикою. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості Відповідача, 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022. Відповідно до умов вказаного Договору та Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 77772348 від 17.09.2021 року на користь ТОВ «Вердикл Капітал». В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикл Капітал» та Позивачем - ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023, згідно з умовами якого та відповідного Акта приймання-передачі Реєстру відбулося остаточне відступлення права вимоги до Відповідача за вказаним Кредитним договором на користь ТОВ «Коллект Центр». На момент відступлення права вимоги, згідно з офіційним Розрахунком заборгованості, залишок заборгованості Відповідача зафіксувався на позначці 16 044,50 грн., який складається з простроченого чистого тіла кредиту (основного боргу) в розмірі 5 000,00 грн. та прострочених відсотків, нарахованих у межах строку користування позикою, в розмірі 11 044,50 грн. Крім того, Позивач нарахував 3% річних у розмірі 0,82 грн., у зв`язку з чим загальна сума заявлених вимог склала 16 045,32 грн. Позивач зазначає, що заборгованість за штрафними санкціями, пенями та комісіями згідно з умовами договору становить 0,00 грн., а право вимоги перейшло до Нового кредитора в повному обсязі. На підставі викладеного ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2026 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою Відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі, було направлено судом на належну та зареєстровану адресу місця проживання (перебування) Відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» з трек-номером 068109776630 (дата подання 10.06.2026 року) повернулося на адресу суду разом із конвертом без вручення адресату з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання». Згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України, Відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд цивільної справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судове рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або зареєстрованою у встановленому законом порядку. За таких обставин, Відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову, доказів погашення заборгованості чи клопотань до суду не направив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 191 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник Позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником банку було подано до суду письмове клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі письмових доказів та матеріалів, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, якщо відповідач не з`явиться.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин не явки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77772348. З наявних у матеріалах справи письмових та електронних доказів вбачається, що укладення вказаного правочину здійснювалось в електронній формі дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, через офіційний веб-сайт кредитодавця. Ідентифікація особи Позичальника була належным чином здійснена на підставі наданих в електронній формі відомостей паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , а також реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 .

Підписання договору та акцептування Пропозиції (оферти) Кредитодавця було здійснено Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код підпису - XQyOe1veDO), надісланим СМС-повідомлением на його верифікований номер мобільного телефону НОМЕР_4 , що відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису в паперовому документі. Вказані документи в повному обсязі долучені Позивачем до матеріалів справи у вигляді електронних копій, засвідчених кваліфікованим електронним підписом (КЕП) представника Позивача, та є належними, допустимими й достатніми доказами у справі. На підставі укладеного договору Відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на визначену Відповідачем в Особистому кабінеті картку № НОМЕР_1 .

Умови надання, обслуговування та повернення вказаного споживчого кредиту, а также права та обов`язки сторін, порядок і строки нарахування відсотків чітко регламентовані Кредитним договором № 77772348 від 17.09.2021 року, Правилами надання грошових коштів у позику та Додатком № 1 до договору - Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, згідно з якими остаточним терміном повернення кредиту та зафіксованою у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту датою є 08 жовтня 2021 року.

Згідно з погодженими сторонами умовами Додатка № 1 до Договору (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту), Відповідач зобов`язався здійснити повернення кредиту та нарахованих відсотків у загальному розмірі 5 835,80 грн. за наступною хронологією: сплатити 5 835,80 грн. (з яких 5 000,00 грн. - чиста сума кредиту (тіло), а 835,80 грн. - проценти за користування кредитом за розрахунковий період тривалістю 21 день) до остаточної дати повного виконання зобов`язань - 08 жовтня 2021 року.

Копії Договору позики № 77772348 від 17.09.2021 року, Додатка № 1 (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту), Правил надання грошових коштів у позику, Витягу з Реєстру боржників № 1 (рядок № 10811), Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року разом із завіреними сторінками самого Договору, Формами Додатків № 1-4, Актами приймання-передачі Реєстру боржників, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року із Заявкою № 117 від 02.03.2026 року, Прайс-листом АО «Лігал Асістанс» від 01.12.2025 року та Офіційним розрахунком заборгованості за станом на 05.04.2026 року долучені Позивачем ТОВ «Коллект Центр» до матеріалів позовної заяви. Вказані документи визнаються судом як належні, допустими, достатні та переконливі письмові й електронні докази в розумінні цивільного процесуального законодавства України. Відповідно до змісту підписаного Договору позики № 77772348 від 17.09.2021 року, сторонами чітко визначено та погоджено, що зазначений Договір разом з Правилами надання грошових коштів у позику та Додатком № 1 (Таблицею обчислення загальної вартості кредиту) в їх сукупності складають єдиний, повноцінний договір про надання споживчого кредиту.

Підписавши вказаний електронний Договір за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (коду підтвердження), Відповідач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він у повному обсязі ознайомився з усіма істотними умовами кредитування (включаючи фіксовану базову процентну ставку у розмірі 1.99 % за кожен день користування позикою, загальну вартість кредиту та реальну річну процентну ставку в розмірі 1368,22%), повністю зрозумів їхній зміст, погодився, що умови не є явно обтяжливими для нього, та взяв на себе правове зобов`язання неухильно і сумлінно виконувати його умови протягом усього строку дії договору.

Згідно з погодженими сторонами умовами Договору позики № 77772348 від 17.09.2021 року, плата за користування кредитними коштами була встановлена у формі фіксованої базової процентної ставки, а саме: за весь розрахунковий період користування позикою тривалістю 21 календарний день (з 17.09.2021 року по 08.10.2021 року) - у розмірі 1.99 % за кожен день користування позикою (що відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту становить загальну суму процентів у розмірі 835,80 грн.).

Реальна річна процентна ставка за договором була погоджена сторонами в підписаному Додатку № 1 (Таблиці обчислення загальної вартості кредиту) на рівні 1368,22%. Як вбачається з наданих Позивачем первинних фінансових документів та верифікованого судом Розрахунку заборгованості, внаслідок використання наданих коштів та повного невнесення обов`язкових платежів згідно з Таблицею, залишок простроченої заборгованості Відповідача за тілом кредиту (основним боргом) станом на дату відступлення права вимоги та на момент виготовлення фінального розрахунку заборгованості склав 5 000,00 грн., а заборгованість за нарахованими процентами за весь період користування позикою зафіксувалася у розмірі 11 044,50 грн.

Починаючи з моменту отримання кредитних коштів (17.09.2021 року), будь-які платежі від ОСОБА_1 на рахунок первісного кредитора (а згодом - Нового кредитора) не надходили. Внаслідок такого тривалого невиконання зобов`язань, початкова чиста сума отриманого тіла кредиту в розмірі 5 000,00 грн. залишилася повністю непогашеною, а сума нарахованих за весь період користування позикою відсотків накопичилася та зафіксувалася у розмірі 11 044,50 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань та утворенням простроченої заборгованості, 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за яким відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Надалі, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023, внаслідок чого право вимоги до Відповідача остаточно перейшло до Позивача.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.1 та 2.2 вказаного Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, Клієнт відступив, а Фактор прийняв і зобов`язався оплатити Права вимоги за Кредитними договорами (Договорами позики), де боржниками виступають фізичні особи, а кредити надано на споживчі цілі.

Згідно з п. 2.2 Договору разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за Кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового кредитора із правом вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань. Надалі, на підставі аналогічних умов Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, статус Нового кредитора та право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 остаточно перейшли до Позивача - ТОВ «Коллект Центр». Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що Клієнт не відповідає за невиконання Боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання Фактором.

Згідно з пунктом 6.1.4 Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року, Перехід Права вимоги від Клієнта до Фактора відбувається з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників та Акта приймання-передачі Реєстру боржників у формі, наведеній у Додатках до цього Договору. На виконання умов Договору первісним кредитором було передано Новому кредитору всю наявну електронну документацію, інформаційні набори та унікальні коди підписання договорів, включаючи відомості про верифікацію через Систему BankID Національного банку України. Факт передачі права вимоги саме до Відповідача за Договором позики № 77772348 від 17.09.2021 року підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 22.02.2022 року та долученим офіційним Витягом із Додатка № 3 «Реєстр боржників № 1» (рядок № 10811). Надалі право вимоги до Відповідача на підставі Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року перейшло до Позивача - ТОВ «Коллект Центр», де зафіксовано заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі 16 044,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту (основним зобов`язанням) - 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступления права вимоги - 11 044,50 грн., заборгованість за штрафами, пенями та комісіями - 0,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд вбачає, що право вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 77772348 від 17.09.2021 року перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на законних підставах, у повному обсязі та в межах суми, яка існувала на момент підписання Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 цього Кодексу, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Оцінюючи правомірність переходу права вимоги до Нового кредитора, суд керується положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦЦК України, згідно з яким кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, за змістом статті 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України закріплено фундаментальний принцип, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення 3% річних у розмірі 0,82 грн., оскільки нарахування будь-яких штрафних санкцій та інфляційних чи процентних нарахувань за прострочення грошових зобов`язань у період дії воєнного стану прямо заборонено законом. Обґрунтовуючи таке рішення, суд посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 року, яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18. Згідно з вказаною імперативною нормою права, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші передбачені договором про споживчий кредит платежі, а також нарахування, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Оскільки Розрахунок заборгованості Відповідача ОСОБА_1 охоплює період чинності воєнного стану в Україні, будь-які нарахування 3% річних є протиправними, не підлягають судовому захисту, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується положеннями статті 137, 141 ЦПК України та доходить таких висновків.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., пов`язаних з розглядом даної справи, Позивачем ТОВ «Коллект Центр» до матеріалів позовної заяви було долучено такі письмові докази: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс»; Прайс-лист АО «Лігал Асістанс» від 01 грудня 2025 року, затверджений рішенням Загальних зборів учасників № 01-12/2025; Заявку на надання юридичної допомоги № 117 від 02 березня 2026 року до вказаного Договору про надання правової допомоги, предметом якої є супровід примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 77772348; а також Витяг з Акту № 20 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних представником АО «Лігал Асістанс» Бурдюг Т.В. із зазначенням витраченого часу та вартості кожного окремого виду правової допомоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 та від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись загальними принципами цивільного судочинства, такими як справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши надані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. є надмірною, неспівмірною та не відповідає критеріям розумності з огляду на таке.

Дана цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 в силу вимог статей 19 та 274 ЦПК України є малозначною. Ухвалою суду від 18.05.2026 року провадження було відкрито у формі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи є типовим для правовідносин у сфері мікрокредитування, не потребував значних часових затрат, особистої участі представника у судових засіданнях, тривалого вивчення унікальної нормативної бази чи збору складних додаткових доказів, оскільки вся доказова база сформована з електронних логів та виписок ІТС первісного кредитора.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісні позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 16 045,32 грн. задоволено частково (в сумі 16 044,50 грн.), а в частині стягнення 3% річних у розмірі 0,82 грн. судом відмовлено повністю, сплачений Позивачем судовий збір підлягає пропорційному відшкодуванню за рахунок Відповідача. Враховуючи, що відсоток задоволених вимог становить 99,99%, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню документально підтверджені платіжним документом судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,27 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 271, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики № 77772348 від 17 вересня 2021 року у загальному розмірі 16 044 (шістьнадцять тисяч сорок чотири) гривні 50 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 5 000 гривень 00 копійок та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 11 044 гривні 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістьсот шістдесят дві) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва