Постанова № 139456576, 03.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7436/26

3/296/1752/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153006 від 14.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.06.2026 р. о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 72, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме вибивав руками та ногами вхідні двері гуртожитка та вигукував слова нецензурної лайки в громадському місці, чим порушував своїми діями громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, матеріали справи містять його заяву від 14.06.2026 року про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153006 від 14.06.2026 р.;

2. Постанову ГВА № 228820 від 14.06.2026 р.;

3. Протокол АА № 120074 про адміністративне затримання від 14.06.2026 р.;

4. Рапорт інспектору взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП у Житомирській області ДПП В. Петрівського від 14.06.2026 р.;

5. Заяву про розгляд протоколу без участі ОСОБА_1 від 14.06.2026 р.;

6. Заяву від 14.06.2026 р. ОСОБА_2 ;

7. Довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Аліни Коробчук від 15.06.2026 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 153006 від 14.06.2026 р., постановою ГВА № 228820 від 14.06.2026 р., протоколом про адміністративне затримання АА № 120074 від 14.06.2026 р., рапортом інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП у Житомирській області ДПП В. Петрівського від 14.06.2026 р., заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності від 14.06.2026 р., заявою ОСОБА_2 від 14.06.2026 р.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, узгоджуються між собою і підтверджують, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, вибивав руками та ногами вхідні двері гуртожитку, вигукував нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких вчинено правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, а саме вибивав руками та ногами вхідні двері гуртожитку та висловлювався нецензурною лайкою.

Характер вчинених дій свідчить про зухвалу поведінку ОСОБА_1 та явне нехтування встановленими правилами поведінки у суспільстві.

Вчинене правопорушення мало місце у громадському місці, супроводжувалося агресивною поведінкою, пошкодженням майна та нецензурною лайкою, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Оцінюючи особу ОСОБА_1 , суд також враховує, що на час вчинення адміністративного правопорушення він був повнолітнім, тимчасово не працює.

Обставин, які б відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, суд вважає вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, зухвалий характер поведінки ОСОБА_1 , порушення ним громадського порядку та спокою громадян, а також необхідність забезпечення виховного та превентивного впливу адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є необхідним та відповідає меті адміністративного стягнення.

Застосування більш м`якого виду адміністративного стягнення, на переконання суду, у даному випадку не забезпечить належного виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА № 120074 від 14.06.2026 року, ОСОБА_1 був затриманий для складання адміністративних матеріалів та фактично перебував під адміністративним затриманням.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється з моменту взяття особи під арешт. Згідно з ч. 3 ст. 263 КУпАП строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

З огляду на те, що ОСОБА_1 фактично вже перебував під адміністративним затриманням у зв`язку з вчиненням зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зарахувати строк адміністративного затримання до строку адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 3335, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 доба.

Зарахувати строк адміністративного затримання ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне затримання серії АА № 120074 від 14.06.2026 року, до строку адміністративного арешту та вважати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба відбутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов