Ухвала суду № 139456363, 03.09.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/143/21

Провадження № 6/272/62/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волкова І.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", боржник: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", через свого представника Шафігіну В.Р. звернулося до Андрушівського районного суду із заявою, через електронний суд, у якій просить суд замінити стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 272/143/21 від 17.06.2021 виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 272/143/21 від 17.06.2021 виданий Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК", однак такий було повернуто стягувачу без виконання.

22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та заявником було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № б/н від 25.05.2017 року до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Щодо видачі дубліката виконавчого листа зазначає наступне, що станом на укладення договору факторингу виконавчий лист не передавався. У зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа було направлено запит на отримання інформації щодо наявності виконавчого листа та направлення його на адресу заявника. Однак, згідно листа встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що на підставі постанови Державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто без виконання виконавчий лист № 272/143/21 від 17.06.2021 виданий Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та заявником було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № б/н від 25.05.2017 року до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

З копії акту про пожежу від 06.10.2025 вбачається, що відбулося знищення архівних приміщень під час ракетного обстрілу 05.10.2025 з боку РФ, у зв`язку з чим втрачено документи.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", боржник: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі № 272/143/21 від 17.06.2021 виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 272/143/21 від 17.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. М. Волков