Постанова № 13945627, 18.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2011 р. № 2-а- 11067/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Распопов В.О.,

представника відповідача Часник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства Фірми "Юкон Агро"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма «Юкон Агро»(далі - ППФ "Юкон Агро") звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Красноградська МДПІ Харківської області) про скасування податкового повідомленнярішення №0003771500/0 від 30.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов угоди ФОП ОСОБА_3 відвантажено на адресу ППФ "Юкон Агро" озиму пшеницю. Фактичне відвантаження підтверджується накладними. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі в повному обсязі. Факт визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 не встановлено. Позивачем було додержано встановлений порядок податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач вважає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Заначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином відповідачем було прийнято необгрунтоване податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки було виявлено порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податких накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_3 за червень 2010 року на суму 108124,39 грн. Вказане порушення було спричинено тим, що ФОП ОСОБА_3 не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року та додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, таким чином не задекларовано обєкт оподаткування та податкове зобовязання з ПДВ . У відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення правовідносин (далі за текстом Закон України №2181-ІІІ) позивачу правомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108124,39 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстацію юридичної особи ППФ "Юкон Агро" зареєстровано в якості юридичної особи Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 25.11.2006 року.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100235001 від 16.07.2009 року ППФ "Юкон Агро" є платником ПДВ з 12.12.2006 року.

На підставі п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями Красноградської МДПІ Харківської області в період з 19.08.2010 року по 19.08.2010 року була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ППФ "Юкон Агро" з питання взаємовідносин з контрагентом ФОП ОСОБА_3 за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №1025/15/34236955 від 19.08.2010 року, відповідно до якого було виявлено порушення вимог ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ППФ "Юкон Агро" з постачальником товару ФОП ОСОБА_3; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 108124,39 грн. (а.с.21).

Сутність порушень ППФ "Юкон Агро", встановлених актом перевірки, полягає у тому, що підприємством в декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року було завищено суму податкового кредиту за червень 2010 року на суму 108124,39 грн. за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що виявлені в результаті співставлення даних податкової звітності, та стали результатом розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ППФ "Юкон Агро" та даними податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3. Актом перевірки встановлено, що контрагентом ОСОБА_3 станом на 19.08.2010 року не подано податкову декларацію за червень 2010 року до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з податку на додану вартість. При дослідженні встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій та вказують на нікчемність правочинів, на підставі яких ППФ "Юкон Агро" визначено суми податкового кредиту.

За наслідками вказаного акту перевірки Красноградською МДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003771500/0 від 30.08.2010 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 129749,27 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки перевіряючі Красноградської МДПІ Харківської області роблять висновок, що факт неподання податкових декларацій, недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ та безпідставність складання податкових накладних ФОП ОСОБА_3, у сукупності свідчать про відсутність правових підстав формування ППФ "Юкон Агро" податкового кредиту за господарськими операціями з придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаного контрагента, які фактично не відбулися.

При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які порушення були допущені безпосередньо ППФ "Юкон Агро".

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України №168-97/ВР встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме: наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168-97/ВР; настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Виходячи з аналізу положень Закону України №168-97/ВР, суд приходить до висновку, що зазначений Закон не містить прямої заборони на включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів у разі отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до абз. 1,2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Судом встановлено, 01.06.2010 року між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ППФ "Юкон Агро" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/06/10-СХ, відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця, визначений цим договором товар, сільськогосподарську продукцію - асортимент, кількість та ціна якого визначається згідно накладних. Загальна сума договору складає 648746,36 грн, в тому числі податок на додану вартість 108124,39 грн. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скраплений печатками сторін.

В судовому процесі були досліджені товарно-транспорті накладні, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень, які в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ФОП ОСОБА_3 та ППФ "Юкон Агро" угоди, та як наслідок правомірність віднесення ППФ "Юкон Агро" сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України №168-97/ВР не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Тобто, покупець платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Також судом встановлено, що 06.09.2010 року ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, додаток №5 Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року, відповідно до яких до складу податкових зобовязнь включено суму 108124,39 грн по взаємовідносинам з ППФ "Юкон Агро" (а.с.77-85).

Окрім цього відповідачем було надано та залучено до матеріалів справи судом співставлення щодо декларування податкового кредиту та податкового зобовязання ППФ "Юкон Агро" та ФОП ОСОБА_3, з якого вбачається реальність зобовязання ФОП ОСОБА_3 (а.с.120).

Таким чином, ППФ "Юкон Агро" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого Красноградською МДПІ Харківської області податкового повідомлення-рішення №0003771500/0 від 30.08.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність визнання його недійсним.

В звязку з тим, що Красноградська МДПІ Харківської області не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав для визначення ППФ "Юкон Агро" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ППФ "Юкон Агро" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ППФ "Юкон Агро" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма «Юкон Агро»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомленнярішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0003771500/0 від 30.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Юкон Агро»(63343, Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул. Радянська, 73 рах.№ 26003030423001 в ПАТ «БАНК КІПРУ»м.Харків МФО 320940, код ЄДРПОУ 34236955) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.02.2011 року.

Суддя Біленський О.О.