Постанова № 13945603, 14.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" лютого 2011 р. № 2а- 9432/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Кривошеєнко О.Ю.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЕКС, ЛДТ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по неврученню повідомлення № 111 вих. № 6121/10/23-211 про проведення планової перевірки ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ» з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними; визнати відсутнім право Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ» при неповідомленні підприємства за 10 днів до її проведення за повідомленням № 111 вих. № 6121/10/23-211.

Позивачем 11.11.2010 року та 02.12.2010 року через канцелярію суду було надано доповнення до адміністративного позову відповідно до якого позивач доповнив позов наступними вимогами, а саме: визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29 липня 2010 року неправомірним; визнати не чинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 486 від 29 липня 2010 року; визнати відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку на перевірку ТОВ фірма «КОНЕКС,ЛТД» за направленням № 486 від 29 липня 2010 року; визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки ТОВ фірма «КОНЕКС.ЛТД», які встановлені в плані графіку перевірки неправомірними.

Протокольною ухвалою від 02.12.2010 року судом було відмовлено у прийнятті доповнень до адміністративного позову у звязку з поданням зазначених доповнень до адміністративного позову після початку розгляду справи по суті.

Представник позивача - ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ», в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне, що 20 липня 2010 року ТОВ фірма «Конекс, ЛДТ», отримало від відповідача, тобто органу Державної податкової служби України ДПІ у Ленінському районі міста Харкова повідомлення №111 за змістом якого згідно з планом графіком проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та на підставі ЗУ «Про державну податкову службу в України» з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначив, що повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про включення підприємства у план-графік проведення документальних перевірок № 111 та проведення виїзної планової перевірки позивач отримав лише 20 липня 2010 року. При цьому, зазначене повідомлення містило чітко визначені строки проведення перевірки, а саме: з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року. Отже, позивач вважає, що фактично повідомлення відповідача було отримане за вісім днів до проведення перевірки, а не за десять днів, як то передбачено Законом. Позивач вважає, що відповідач діяв не в межах повноважень, не у спосіб та порядку, що передбачені ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та п.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є прямим порушенням вимог статті 19 Конституції України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що 14 липня 2010 року ДПІ направило поштою повідомлення № 111 за змістом якого згідно з планом графіком проведення перевірок з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ фірма „Конекс, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підприємство отримало повідомлення 20 липня 2010 року. ДПІ письмово повідомила, направила рекомендований лист 14.07.2010 року, тобто вклалася в 10-денний строк до дня проведення перевірки. В законі зазначено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Як вбачається з матеріалів справи директор підприємства отримав рекомендований лист з повідомленням. Таким чином, ДПІ діяла в межах своїх повноважень та зробила усі необхідні та правомірні дії для проведення виїзної планової перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження ДПІ на проведення перевірок діяльності платників податків визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 даного Закону (в редакції, чинній на день подання позову), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 4 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем 14.07.2010 року на адресу позивача надіслано рекомендованим листом повідомлення № 111 (вих. № 6121/10/23-211 від 07.07.2010р.) про проведення виїзної планової перевірки згідно з планом графіком проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та на підставі ЗУ «Про державну податкову службу в України» з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Повідомлення № 111 було отримано уповноваженою особою ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ» 20 липня 2010 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Зміст повідомлення відповідає вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Повідомлення про проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства надіслано 14.07.2010 року, дата початку перевірки позивача встановлена 28.07.2010 року.

Отже, повідомлення про проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства надіслано підприємству з дотриманням законодавчо-встановленого терміну за десять робочих днів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями субєкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 482 від 29.07.2010 року відповідачем було здійснено вихід на проведення перевірки, але 30.07.2010 року позивачем було здійснено не допуск до проведення перевірки, про що складено акт № 542/23-304/21177990 від 30.07.2010 року та міститься запис у розписці № 486.

Отже, позивач скористався своїм правом та не допустив до проведення перевірки.

Таким чином, на момент звернення до суду жодного порушення прав позивача, пов'язаних з неповідомленням ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛДТ» про проведення планової перевірки з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року за 10 днів до проведення перевірки, не відбулося, оскільки позивач здійснив не допуск до перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" при неповідомленні підприємства за 10 днів до її проведення за повідомленням № 111 вих. № 6121/10/23-211, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів як визнання наявності чи відсутності компетенції (право), можливий у спорах, між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та його вимога про визнання відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" при неповідомленні підприємства за 10 днів до її проведення за повідомленням № 111 вих. № 6121/10/23-211, не пов'язана з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, в цій частині позовних вимог закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині щодо визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по неврученню повідомлення № 111 вих. № 6121/10/23-211 про проведення планової перевірки ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" з 28.07.2010 року по 10.08.2010 року за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними - відмовити у повному обсязі.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання відсутнім право Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" при неповідомленні підприємства за 10 днів до її проведення за повідомленням № 111 вих. № 6121/10/23-211 - закрити..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.