Постанова № 13945587, 10.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" лютого 2011 р. № 2а- 12098/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Пехтеревої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Вега" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Вега» звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №00002323/10 від 14.05.2010року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2010р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка з питання взаємовідносин Позивача з суб'єктами ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс». По результатам даної перевірки був складений Акт № 436/23/22607926 від 28.04.2010р. та винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000232310/0 від 14.05.2010р. про стягнення з Позивача податкового зобов'язання на суму 235104 грн., в т.ч. 156736 грн. - сума основного платежу та 78368 грн. - штрафних санкцій. Позивач не погоджується з винесеним рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки отримані матеріали і послуги, між Позивачем та вищевказаними суб'єктами, які в виробничих взаємовідносинах виступали «Виконавцями» або «Продавцями» послуг, а Позивач «Замовником» або «Покупцем» послуг, відбувалися на підставі ліцензій, свідоцтв платників податку, договорів, рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних, які містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, Продавці - суб'єкти підтвердили включення до реєстрів наявність виданих та отриманих податкових накладних, за відповідні періоди, що підтверджує податкове зобов'язання по виконаним роботам Позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що податковий кредит сформовано у відповідності до законодавства, а саме ст.7 п.7.4. п.7.4.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» на підставі підтверджених податкових накладних (які були включені до реєстру Продавцем), тому ніяких порушень Позивачем не допущено, фінансові санкції накладені неправомірно.

Крім того, позивач зазначив, що податкові органи несуть відповідальність за наявність або відсутність місцезнаходження платника податку, так як на обліку вони знаходяться в органах податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області в судове засідання призначене на 10.02.20011 року не з'явився. Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання щодо розгляду справи без його участі.

В наданих суду запереченнях зазначив, що згідно пункту 1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Золотко О.І. проведена невиїзна документальна перевірка НВК „Вега" ТОВ (код ЄДРПОУ 22607926) з питання взаємовідносин з ТОВ „Електроспецтех" (код ЄДРОПОУ 34689962) та ТОВ „Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972 ). Перевіркою встановлено порушення НВК «Вега» ТОВ пп.7.2.1 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165 зі змінами та доповненнями, в результаті чого НВК „Вега" ТОВ було занижено податок на додану вартість на загальну суму 156736 грн.

Перевіркою правильності відображення в податковому обліку взаємовідносин НВК "Вега" з ТОВ „Електроспецтех" встановлено наступне, що в період проведення операцій із ТОВ НВК «Вега», ТОВ «Електроспецтех» не знаходилось за юридичною адресою.

Перевіркою правильності відображення в податковому обліку взаємовідносин НВК «Вега» ТОВ із ТОВ «Техенергоресурс» встановлено, що в період з 10.03.2009 року по 24.04.2009 року та з 04.06.2009року по 03.08.2009року підприємство мало стан 10 - «місцезнаходження не встановлено», а з 24.04.2009року по 04.06.2009року підприємство мало стан 0 - «основний платник», тобто в період проведення операцій із НВК «Вега» ТОВ, ТОВ «Техенергоресурс» не знаходилось за юридичною адресою.

Таким чином, НВК «Вега» ТОВ, на порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних із наступним порушенням, а саме вказане місце розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності..

Відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Враховуючи викладене відповідач вважає позовні вимоги ТОВ НВК «Вега» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВК «Вега» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержав Свідоцтво про державну реєстрацію №14581200000000228 від 04.11.1003 року.

На податковому обліку ТОВ НВК «Вега» перебуває в ДПІ у Зміївському районі у Харківської області. Відповідно до Свідоцтва № 27773267 від 15.07.1997 року Товариство з обмеженою відповідальністю НВК «Вега» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УХК № 017697, виданого ДПІ у Зміївському районі, згідно пункту 1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 проведена невиїзна документальна перевірка НВК „Вега" ТОВ (код ЄДРПОУ 22607926) з питання взаємовідносин з ТОВ „Електроспецтех" (код ЄДРОПОУ 34689962) та ТОВ „Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972), за результатом якої було складено Акт № 436/23/22607926 від 28.04.2010р.

14.05.2010року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000232310/0 про стягнення з Позивача податкового зобов'язання на суму 235104 грн., в т.ч. 156736 грн. за основним платежем, та 78368 грн. за штрафними санкціями.

Податкове повідомлення-рішення від 14.05.2010р. за № 0000232310/0 було оскаржено ТОВ НВК “Вега” в порядку адміністративного оскарження, проте апеляційні скарги позивача ДПА Харківської області та ДПА України були залишені без задоволення. Рішення Державної податкової адміністрації України № 9415/6/25-0115 було винесено 15.09.2010р.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного рішення стали висновки акту перевірки щодо порушення НВК «Вега» ТОВ пп.7.2.1 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165 зі змінами та доповненнями, в результаті чого НВК „Вега" ТОВ було занижено податок на додану вартість на загальну суму 156736 грн., у тому числі: за жовтень 2007 року на суму 3108 грн., за грудень 2007 року на суму 2513 грн., за березень 2009 року на суму 25630 грн., за липень 2009 року на суму 20837 грн., за серпень 2009 року на суму 6729 грн., за вересень 2009 року на суму 15017 грн., за листопад 2009 року на суму 16987 грн., за січень 2010 року на суму 27311 грн. та за лютий 2010 року на суму 38604 грн.

Такого висновку відповідач дійшов виходячи з того, що зустрічними перевірками контрагентів позивача- ТОВ „Техенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972) та ТОВ „Електроспецтех" (код ЄДРОПОУ 34689962) було встановлено відсутність останніх за юридичною адресою, тому віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, в яких вказане місце розташування юридичної особи-постачальника, яке не відповідає дійсності, є порушенням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Суд не погоджується з таким висновком відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного Кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч. 2,3 цієї статті, Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.877 Цивільного Кодексу України, обовязком підрядника при виконанні договору підряду є надання проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, відповідно до якої підрядником здійснюється будівництво та повязані з ним будівельні роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності НВК «Вега» є будівельна діяльність, в звязку з чим останнім була отримана Ліцензія-серія АБ № 105524 Державного комітету України з будівництва та архітектури га будівельну діяльність, строк дії якої з 21 червня 2005р. по 21 червня 2010р. та Ліцензія-серія АВ № 515857 Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури

На підставі наданих позивачем до суду документів встановлено, що 20.01.09 року з ТОВ Агрофірма «Пісчанська» с.Добренька, Красноградського р-на, Харківської обл., яка виступає «Замовником» та Позивачем «Підрядником», був укладений договір підряду № 20-01-09 на виконання робіт по монтажу ферм сілосів ВRОСК. Відповідно до п.4.1 Ціна договору складала - 170 358, 40 грн. (арк. справи 90, т.2).

04.03.2009 року з ТОВ «Техенергоресурс», в якому Позивач виступав в якості «Замовника» був складений договір субпідряду № 4/03-09, відповідно до якого Підрядник зобовязувався виконати роботи по монтажу ферм сілосів ВRОСК . Ціна договору складала - 153 779,80 грн.(арк. справи 196 т.1)

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Техенергоресурс» було підписано акт виконаних підрядних робіт за березень 2009року на суму - 153 779,80 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Техенергоресурс» податкові накладні №158 від 11.03.2009року, №164 від 12.03.2009року., які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити. Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 322 від 10.03.2009 р. на суму 5000,00 грн., №332 від 18.03.2009року на суму 5500,00 грн., №337 від 3103.2009року на суму 18500,00 грн., №338 від 01.04.2009року на суму 11000,00 грн., №350 від 14.04.2009року на суму 8000,00 грн.,№362 від 24.04.2009року на суму 32000,00 грн., №367 від 29.04.2009року на суму 5200,00 грн., №371 від 30.04.2009року НП суму 10000,00 грн., №376 від 13.05.2009року на суму 20000,00 грн., №400 від 28.05.2009року на суму 38579,80 грн.

Після закінчення всіх робіт, по Договору підряду № 20-01-09 від 20.01.2009 р. відбулася передача збудованого об'єкта, складені та підписані обома сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт від 31 червня 2009 року на суму 136 382,40 грн. та на суму 34758,00 грн. (арк. справи 93-95 т.2)

12.05.2009 року був укладений з ТОВ Агрофірма «Пісчанська», яка є Замовником, а Позивач «Підрядником» договір підряду № 12/05-1. Договір укладався на виконання робіт по улаштуванню вузла завантаження сушки зерносховища в с. Добренька. Ціна договору складала - 60 316,80 грн. (арк. справи 71 т.2)

02.07.2009року позивачем було укладено Договір субпідряду № 02/07-09 з ТОВ «Техенергоресурс» в якому Позивач виступав в якості «Замовника», відповідно до п.1.1. якого, Підрядник зобовязувався виконати роботи по улаштуванню вузла завантаження сушки зерносховища в с. Добренька. Ціна договору складала - 54 089,77 грн. (арк. справи 8 т.1)

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Техенергоресурс» було підписано акт виконаних підрядних робіт за липень 2009року на суму - 54 089,77 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Техенергоресурс» податкову накладну №1110 від 31.07.2009року, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 482 від 03.08.2009 р. на суму 20 500,00 грн., №509 від 01.09.2009року на суму 17000 грн., №523 від 17.09.2009року на суму 16589,77 грн.

Після закінчення всіх робіт за Договором підряду № 20-01-09 від 20.01.09р. відбулася передача облаштованого об'єкта, шляхом підписання обома сторонами акта прийому - передачі виконаних робіт від 25 грудня 2009 р. (арк. справи 74 т.2)

14.05.2009 року укладено з ТОВ Агрофірма «Пісчанська», яка є Замовником, а Позивач «Підрядником» договір підряду № 14/05-3. Договір укладався на виконання роботи по будівництву будівлі операторської в с. Добренька. Вартість договору складала - 77 324,40 грн. (арк. справи 77 т.2)

Для робот пов'язаних з риттям фундамента, та взведення металоконструкцій, стін та кровлі необхідно було залучити важкі будівельні машини - екскаватор, бульдозер, автокран. Для цього було укладено договір субпідряду № 03/07-09 від 03.07.09р., відповідно до якого Підрядник ТОВ ««Техенергоресурс» зобовязувався виконати роботи по будівництву будівлі операторської в с.Добренька на суму - 40 328,40 грн. (арк. справи 7 т.1).

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Техенергоресурс» було підписано акт виконаних підрядних робіт за липень 2009року на суму - 40 328,40 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Техенергоресурс» податкову накладну №1078 від 31.07.2009року, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 553 від 30.09.2009 р. на суму 28 000,00 грн., №603 від 24.11.2009року на суму 12328,00 грн.

Після закінчення всіх робот по Договору підряду № 14/05-3 від 14.05.09р. відбулася передача збудованого об'єкта, складений та підписаний обома сторонами акт виконаних робот від 25.12.2009р на суму - 77 324,40 грн. (арк. справи 79 т.2).

12.05.2009 року був укладений з ТОВ Агрофірмою «Пісчанська», яка є Замовником, а Позивач «Підрядником» договір підряду № 12/05-3. Договір укладався на будівництво насосної станції протипожежного водопостачання в с. Добренька. Ціна договору складала - 42 435,46 грн. (арк. справи 65.т.2).

Роботи по плануванню площадки під будівництво, кладка простих стін з цегли, штукатурка, ізоляція, установка віконних та дверних блоків, прокладка кабелів, покриття кровлі та інші роботи Підрядник виконав своїми силами. Для решти робот, а саме риття фундаменту, підняття та укладку блоків, монтаж металоконструкції та ємностей, кровлі та інші роботи з залученням будівельної техніки (автокран, екскаватор, бульдозер, бетономішалка, та інші), був укладений договір субпідряду № 04/08-09 від 04.08.2009р. з ТОВ «Електроспецтех» на суму 40 374,78 грн. (арк. справи 230 т.1)

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Електроспецтех» було підписано акт виконаних підрядних робіт за серпень 2009року на суму - 40 374,78 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Техенергоресурс» податкову накладну №11338 від 28.08.2009року, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 604 від 24.11.2009 р. на суму 68675,27 грн.

Після закінчення всіх робот по Договору підряду № 12/05-3 від 12.05.2009р. відбулася передача збудованого об'єкта, складений та підписаний обома сторонами акт прийому-передачі виконаних робот від 23.12.2009р на суму 42 435,46 грн. (арк. справи 67т.2)

15.09.09 року був укладений з ТОВ ТПК «Омега - Автопоставка» с. Васищево, Харківської обл., Харківського р-ну, яке є «Замовником», а Позивач «Підрядником» договір підряду № 15/09/09. Договір укладався на роботи по розширенню 0-секції центрального складу, організація фундаментів по осі «Т». Для реконструкції пристройки до існуючого складу необхідно було провести демонтаж ж/б забору, металоконструкції навісу, профлісту, залізобетонних конструкцій, сітчасту огорожу. Планування площі ручним способом, покриття асфальтом, гідроізоляція та інші роботи проводилися силами Позивача - «Підрядника».

Розробка та погрузла гранта, вбивання буроінєкційних свай, установка бетонних шпильок, монтаж навісу з профлісту, огорож, металоконструкцій та інших робот пов'язаних з залученням спецавтотранспорта (автомобілі-самоскиди, одноковшний екскаватор, свайовбивальні машини, автокран). Для виконання цих робот було укладено договори субпідряду № 01/09-09 від 01.09.2009р. з ТОВ «Електроспецтех» на суму -90100,49 грн., та договір субпідряду № 02/11-09 від 02.11.2009р. з ТОВ «Електроспецтех» на суму - 101 923,20 грн., в яких Позивач був в якості «Замовника» (арк. справи 242 т.1, арк. справи 1 т.2).

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Електроспецтех» було підписано акт виконаних підрядних робіт за вересень 2009року на суму - 90100,49 грн. та акт виконаних підрядних робіт за листопад 2009року на суму - 101 923,20 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Електроспецтех» податкову накладну №1798 від 30.09.2009року та податкову накладну №2396 від 30.11.2009року які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 604 від 24.11.2009 р. на суму 68675,27 грн., №625 від 09.12.2009року на суму 61800,00 грн., №637 від 11.12.2009року на суму 7000 грн., №644 від 21.12.2009року на суму 57000,00 грн.

Після закінчення всіх робот по договору підряду № 15/09/09 від 15.09.2009р. відбулася передача виконаних робот передбачених договором та складений акт прийомки виконаних робіт від 20 листопада 2009р. на суму - 430 330,80 грн. (арк. справи 87).

01.01.10 року був укладений з ТОВ ТПК «Омега - Автопоставка», який є «Замовником», а Позивач «Підрядником» договір підряду № 01/02-10. Договір укладався на роботи по прокладці мереж зовнішнього водопроводу та мереж каналізації. Ціна договору складала -675 673,20 грн.(арк.справи 119 т.1)

Укладання та зварювання трубопроводів, облаштування підстилаючи пластів, основання з піску, розбірка асфальтобетонних покриттів та інші роботи були виконані силами Позивача. Для роботи по риттю траншей та робот по відновленню проммайданчика після проведення ремонтно-будівельних робот, необхідно було залучити машини та механізми, такі як екскаватори, бульдозери, асфальтоукладчики. Був укладений договір субпідряду № 01/02-102 від 01.02.2010р. з ТОВ «Електроспецтех». Ціна Договору складала - 151 374,31 грн. (арк. справи 26 т.2).

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Електроспецтех» було підписано акт виконаних підрядних робіт за лютий 2010року на суму - - 151 374,31 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Електроспецтех» податкову накладну №197 від 26.02.2010року, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 775 від 14.04.2010 р. на суму 24000,00 грн., №821 від 07.05.2010року на суму 10000,00 грн., №843 від 21.05..2010року на суму 12000,00 грн., №847 від 26.05.2010року на суму 15000,00 грн., №862 від 01.06.2010 року на суму 7000,00 грн., №876 від 04.06.2010 року на суму 10000,00грн., №926 від 19.07.2010року на суму 52374 грн., №897 від 22.06.2010 року на суму 21000,00 грн.

Після закінчення робіт по Договору підряду № 01/02-10 від 01.02.2010р. відбулася передача частини збудованого об'єкта, складений та підписаний проміжний акт прийомки виконаних робіт від 19 травня 2010р. на суму 379 776,00 грн. (арк. справи 12-123 т.2).

12.11.2009 року з ТОВ «Бурат» м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43а, який є Замовником, а Позивач «Підрядником» був укладенийдоговір підряду № 12/11-09. Договір укладався на роботи по підсиленню колон підсилосного поверху елеватора, всього на суму - 471340,80 грн. (арк. справи 102 т.2)

Виготовлення підсиленого металевого каркасу, металоконструкції колон, бетонні роботи виконувалися силами Позивача. Для монтажу металевих каркасів, металоконструкцій колон необхідна участь автокрану та інших підйомних механізмів. З цією метою були укладені договір субпідряду № 08/01-1 від 08.01.2010р. з ТОВ «Електроспецтех», який виступає в якості Виконавця, а Позивач «Замовником» на суму - 163 868,62 грн. і договір субпідрядам № 01/02-101 від 01.02.2010р. з ТОВ «Електроспецтех» на суму - 80 251,21 грн. (арк. справи 8,16 т.2).

Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Електроспецтех» було підписано акт виконаних підрядних робіт за січень 2010року на суму - - 163 868,62 грн. та акт виконаних підрядних робіт за лютий 2010року на суму - - 80 251,21 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Електроспецтех» податкову накладну №84 від 20.01.2010року, та податкову накладну №196 від 26.02.2010 року, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити.

Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 711 від 12.02.2010 р. на суму 64000,00 грн., №721 від 18.02.2010року на суму 45000,00 грн., №762 від 07.04.2010року на суму 54868,62грн., № 763 від 07.04.2010року на суму 15251,21 грн., №771 від 08.04.2010 року на суму 65000,00 грн.

Після закінчення робот по Договору підряду № 12/11-09 від 12.11.2009р. було складено три акти приймання виконаних робот підписаних обома сторонами - від 29 грудня 2009р. на суму - 159 884,40 грн., за січень 2010року на суму - 198 109,20 грн., за лютий 2010р. на суму -106 328,40 грн. (арк. справи 105-110 т.2).

27.02.2009 року з ТОВ «Бурат», який є Замовником, а Позивач «Підрядником» був укладений договір підряду № 20. Договір укладався на роботи по виготовленню та монтажу площадки, реконструкцію вузла подачі, герметизація швів корпусів, гідроізоляція, ремонт бункерів. (арк. справи 126 т.2) Більша частина робіт виконувалася силами і засобами Позивача. Для ремонту бункерів, які з часом поламалися, необхідно механізми і машини більш потужні ( автокран та інші) був укладений договір субпідряду № 01/07-09 від 01.07.2009р. з ТОВ «Техенергоресурс», який в даному договорі виступав як «Виконавець», а Позивач «Замовником» на суму - 30 604,80 грн.(а.с.211т.1). Після виконання робіт між НВК «Вега» ТОВ та ТОВ «Техенергоресурс» було підписано акт виконаних підрядних робіт за червень 2009року на суму -30 604,80 грн. НВК «Вега» ТОВ отримало від ТОВ «Техенергоресурс» податкову накладну №1109 від 31.07.2009року, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам, які ставляться до податкових накладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки містить всі необхідні реквізити. Сплата НВК «Вега» ТОВ повної вартості робіт згідно вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 481 від 25.08.2009 року на суму 30604,80 грн. Після закінчення робот по договору підряду №20 від 27.02.2009р. було підписано акти виконаних підрядних робіт : акт від 31.03.2009р. на суму - 31 702,80 грн., акт від 31.03.2009р. на суму - 19 897,00 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 6 655,00 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 11 505,60 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 11 331,60 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 10 650,00 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 16 006,80 грн.,

акт від 30.07.2009р. на суму - 3 044,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст.877 Цивільного Кодексу України, підрядниками при виконанні договорів підряду, субпідряду було надано проектно-кошторисну документацію, що визначає обсяг та зміст робіт.

Із змісту акту перевірки № 436/23/22607926 від 28.04.2010р. вбачається, що в ході перевірки відповідач не ставив під сумнів відповідність закону господарських операцій укладених позивачем з ТОВ „Техенергоресурс" та ТОВ „Електроспецтех", не вказував на нікчемність укладених правочинів, не зазначав про несумісність предмету договорів субпідряду з господарською діяльністю НВК «Вега» ТОВ.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” від 30.05.1997 р. за №165 зі змінами та доповненнями, не знайшло свого підтвердження, оскільки цей пункт Порядку вказує на те, що “Усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця”. Вказані реквізити містяться в податкових накладних виписаних ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех»

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Такої позиції дотримується і Верховний суд України. Так, Постановою від 09.09.2008 р. по справі №08/158 зазначено, що “у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної”.

Як зазначено в акті перевірки, НВК «Вега» ТОВ, в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, із зазначенням місця розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ТОВ “Техенергоресурс” та ТОВ “Електроспецтех” рахувалися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість, щодо них не було внесено змін чи відомостей про відсутність за юридичною адресою до ЄДРПОУ, тому посилання відповідача на те, що в податкових накладних, виписаних ТОВ “Техенергоресурс” та ТОВ “Електроспецтех” вказане місце розташування юридичної особи постачальника, яке не відповідає дійсності - не може бути прийняте судом.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону “Про податок на додану вартість”).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Ці твердження суду повністю підтверджуються, зокрема, Постановою Верховного суду України від 26.09.2006 р.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 156736,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 78368,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме: Законом України "Про податок на додану вартість", а тому її дії є неправомірними.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення Приватним підприємством “Альтернатива” п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте ДПІ у Зміївському районі у Харківській області спірне податкове повідомлення-рішення № 0000232310/0 від 14.05.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 235104,00 грн. є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Вега" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 00002323/10 від 14.05.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.