Постанова № 13945562, 09.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2011 р. № 2-а- 16600/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуянової Н.В.,

за участю: представника позивача Ростокина А.Б.,

представника відповідача Онопріенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Приватної впроваджувальної фірми «Технополіс»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

провизнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Приватна впроваджувальна фірма «Технополіс» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень від 02.08.2010 року №0000551800/0 та від 06.09.2010 року № 0000551800/1.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю належних доказів, що підтверджують порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні відповідної господарської операції.

В письмових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що згідно з поясненнями особи, яка за документами є уповноваженою посадовою особою контрагента позивача по спірній господарській операції ТОВ «СК Техспецбуд», вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності названого субєкта господарювання не має, також невідомо фактичне місцезнаходження ТОВ «СК Техспецбуд».

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи ОСОБА_3, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СК Техспецбуд» за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 23.07.2010 року № 4490/18-010/14108592, в якому встановлено, що підприємство ТОВ «СК Техспецбуд» у період, що перевіряється, виконувало для ПВФ «Технополіс» роботи по створенню науково-технічної продукції «Методологія фізико-статистичної діагностики параметрів роботи тепловозних та стаціонарних дизель-генераторів 5Д49, 10Д100, К6S310DR при проведенні реостатних випробувань» на підставі Договору № 1 від 05.03.2008 року, акту виконаних робіт та податкової накладної, які підписані від імені ОСОБА_3 Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 3000 грн.

При цьому в акті міститься посилання на інформацію, отриману з прокуратури міста Харкова, за якою громадянин ОСОБА_3, який відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «СК Техспецбуд» № 1/08 від 03.12.2008 року є засновником, директором та головним бухгалтером згаданого підприємства, фінансово-господарської діяльності від імені підприємства ТОВ «СК Техспецбуд» не здійснював, жодних документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, у тому числі податкову звітність, та до ДПІ не подавав.

У звязку з цим в акті зроблений висновок, що податкові накладні, які виписані ТОВ «СК Техспецбуд» на адресу ПВФ «Технополіс», оформлені з порушенням пунктів 6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, не можуть вважатися звітними податковими та одночасно розрахунковими документами і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Згідно з вимогами підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статі 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168-ВР «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань у продавця та є одночасно звітним податковим і розрахунковим документом, її оригінал надається покупцю, а копія залишається у продавця; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, роботи (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За згаданим актом відповідача дана обставина обумовлює заниження податку на додану вартість за вересень 2009 року до сплати в бюджет на суму 3000 грн.

На підставі згаданих положень акту від 23.07.2010 року № 4490/18-010/14108592 відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 02.08.2010 року №0000551800/0 та від 06.09.2010 року № 0000551800/1.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування по даній справі є встановлення відповідності спірних податкових повідомлень рішень відповідача вимогам чинного законодавства України. Даний предмет доказування передбачає дослідження питання правового стану господарської операції за участю позивача, за якою укладався договір від 05.03.2008 року № 1 на виконання субпідрядних робіт та видавалося податкове повідомлення № 0908.003 від 08.09.2009 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Суду не надано доказів в підтвердження визнання судом договору від 05.03.2008 року № 1 недійсним. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на відомості, отримані від громадянина ОСОБА_3, оскільки ці відомості безпосередньо до предмету доказування по справі не відносяться та можуть бути використані як засіб доказування у судовому спорі щодо дійсності договору від 05.03.2008 року № 1.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що за відомостями громадянина ОСОБА_3 не порушена кримінальна справа за зловживання у сфері фінансово-господарської діяльності та винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 02.08.2010 року № 0000551800/0 та від 06.09.2010 року № 0000551800/1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2011 року.

Суддя Архіпова С.В.