Постанова № 13945549, 17.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2011 р. № 2-а- 14076/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Шинкарьова Н.В., діє за дорученням від 05.01.2011р.

представника відповідача Мікулін Д.М., діє за дорученням від 06.09.2010р. № 15/01-4539

представник третьої особи - не прибув

прокурор - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг"

до Харківської обласної митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова

проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р., повернути ТОВ “Компанія Авангард торг” надлишково сплачені до Державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 72926,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивачем для митного оформлення однієї партії в кількості 21 тони за ціною 210 евро/т 09.11.2009р. до Відділу митного оформлення-4 Харківської митниці була подана вантажна митна декларація (далі ВМД) № 800000004/9/433174 та всі необхідні товаросупровідні документи для підтвердження митної вартості, яка була визначена методом оцінки № 1 згідно ст. 267 МК України, але відповідачем митна вартість була визначена методом оцінки № 3 згідно Рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. та було видано картку відмови № 800000004/9/000951 від 10.11.2009р. На підставі зазначеного рішення субєкта владних повноважень, було здійснено митне оформлення наступних партій товару згідно раніше укладеного Контракту поставки. Рішення субєкта владних повноважень № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. було прийнято на підставі цінової інформації, яка міститься в базі даних митного органу, що не є підставою для прийняття рішення про неправильність визначення позивачем митної вартості товарів, у звязку з чим Рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Відповідачем при прийнятті рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. було встановлено, що рівень митної вартості і оцінюваного товару менше рівня митної вартості аналогічних товарів, що оформлювалися іншими митницями по системі, у звязку з чим митна вартість була визначена методом оцінки № 3, з огляду на що оскаржуване позивачем рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. скасуванню на підлягає.

Третя особа, Головне управління державного казначейства у Харківській області в судове засідання свого представника не правив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 150, т. 2), причин неприбуття суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Головного управління державного казначейства у Харківській області, на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор в судове засідання, призначене на 17.02.2011р., свого представника не правив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності прокурора Київського району м. Харкова, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2009 року між Позивачем та «Avebe U.A.» укладено Контракт № 40006317, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний на умовах РСА м. Люхов, Німеччина, за ціною 255 евро/мт., яка діє до 31.08.2009р. з можливістю перегляду ціни товару, що підтверджується п. 2 Контракту (а.с. 8, т. 1). Додатковою угодою № 1 від 22.09.2009р. внесено зміни до Контракту, згідно яких умови поставки визначено ЕХW м. Люхов, ціна за одну тону товару 210 евро (а.а. 9, т. 1). На умовах даного Контракту за період з 09.11.2009р. по 02.12.2009р. Позивач придбав 441 тону товару, поставка якого здійснювалась окремими партіями.

З метою митного оформлення однієї з партій вказаного товару позивачем була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) № 800000004/9/433174 (а.с. 140, т. 1) та товаросупровідні документи. В поданій декларації було заявлено до митного оформлення «крохмаль картопляний», митна вартість 61887.26 грн. Вказана вартість товару складається з фактурної вартості фактично сплаченої позивачем за придбаний товар 52387.26 грн. на підставі контракту та вартості транспортних послуг на транспортування товару до кордону України 9500,0 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача, під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у щодо заявленої митної вартості.

У звязку з цим було направлено запит № 868 від 09.11.2009р. до підрозділу, до компетенції якого віднесено контроль за правильністю визначення митної вартості відділ контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару, який було отримано посадовою особою відділу 09.11.2009р. (а.с. 202, т. 1).

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що під час розгляду запиту Харківською митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом, в ході якої було запропоновано надати до митниці додаткові документи, з переліком яких декларант був ознайомлений під підпис 10.11.2009р., про що свідчить підпис на зворотному боці декларації митної вартості. (а.с. 140, т. 1).

На виконання вказаної пропозиції митного органу декларантом було передано відповідачу ВМД країни експорту, ПД № 22 від 27.10.2009р., Сертифікат надходження, Договір транспортного експедирування № 53/71021 від 21.10.2009р., довідка про транспортні витрати № 04/11/09, калькуляцію транспортних витрат № 06/11/09 від 06.11.2009р., рахунок № 31/33 від 04.11.2009р. за транспортні послуги, висновок САС, сертифікат аналізу, пакувальний лист «Avebe U.A.» від 03.11.2009р. (а.с. 140, т. 1).

За змістом пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Позивачем по зовнішньоекономічній операції було подано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи.

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості № 868 від 09.11.2009р. Харківською митницею було застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за вартістю операції з подібними (аналогічними) товарами та прийнято Рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р., за яким визначено митну вартість товару, що ввозився позивачем, в розмірі 5985,0 євро., 0,2850 євро за одиницю. (а.с. 203, т. 1).

Відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/9/000951 від 10.11.09, якою до відома декларанта доведено причину, з якої йому відмовлено у митному оформленні необхідність внесення виправлень гр. 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів. (а.с. 142, т. 1).

Після отримання по Контракту № 40006317 від контрагента «Avebe U.A.» товару «крохмалю картопляного» позивачем до Харківської митниці подавались вантажно-митні декларації № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 (а.с. 211-231, т. 1), у яких вартість товару визначена на рівні, який попередньо був визначений відповідачем, на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Позивач звернувся до Харківської митниці з листами, у яких просив під гарантійне зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків та зборів здійснити випуск товару у вільний обіг з митною вартістю товарів, визначеною Харківською митницею, з подальшою можливістю підтвердити заявлену позивачем митну вартість.

Харківською митницею листами вих. № 22/04-9509 від 16.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 63000 кг» (а.с. 144, т. 1), вих. № 22/04-9568 від 17.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 42000 кг» (а.с. 145, т. 1), вих. № 22/04-9636 від 19.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 42000 кг» (а.с. 146, т. 1), вих. № 22/04-10047 від 01.12.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 147000 кг» (а.с. 147, т. 1), вих. № 16/02-9335 від 10.11.2009р. було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 147000 кг» (а.с. 148, т. 1), під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею у рішенні № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Судом встановлено, що позивачем у звязку із ввезенням на митну територію України товару за ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 була додатково, у звязку митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

Судом встановлено, що позивачем 10.11.2010р. на пропозицію митного органу під час визначення останнім митної вартості товару, що ввозився, було надано лист про вартість 1 тони крохмалю картопляного, складену виробником товару, що підтверджується позначкою на декларації митної вартості про передання вказаного документу до митного органу. (а.с. 140, т. 1).

Із вказаного листа, складеної виробником, вбачається, що калькуляція вартості крохмалю картопляного є комерційною таємницею, але вартість крохмалю картопляного, зазначена у Договорі за яким здійснювалась його поставка, не нижче собівартості сировини, з якої його виготовлено (а.с. 79, т. 1).

Тобто посилання представника відповідача на ввезення позивачем товару за ціною нижчої від собівартості виготовлення товару є таким, що суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено, чи взагалі мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості, чи мало місце встановлення відповідачем тих обставин, що заявлена митна вартість являється нижчою, ніж собівартість виробницта цього товару, в тому числі сировини матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу такого товару.

З досліджений в судовому засіданні документів судом встановлено, що позивачем надавалися до митного органу документи на підтвердження собівартості виготовлення крохмалю картопляного, який ввозився на митну територію України. Підстав, з яких вказана офіційна інформація виробника не була взята до уваги митним органом при визначення митної вартості товару та винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем суду не наведено.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 266 Митного кодексу України, якою встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Вказаний перелік є вичерпним. Представником відповідача не надано суду пояснень з яких підстав, встановлених вказаною вище нормою, була відсутня можливість визначити митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем за першим методом ціною договору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем для визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем, було застосовано третий метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем для визначення рівня цін на ідентичні товари використовувалася інформація з Бази даних ЕК ВМД ЄАІС.

Відповідно до ст. 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до п. 2 Контракту № 40006317 від 03.06.2009 року, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний за ціною 255 евро/мт., яка діє до 31.08.2009р. з можливістю перегляду ціни товару (а.с. 8, т. 1). Додатковою угодою № 1 від 22.09.2009р. внесено зміни до Контракту, згідно яких визначено ціну за одну тону товару 210 евро (а.с. 9, т. 1).

Суд зазначає, що митний орган в даному випадку не взяв до уваги особливостей комерційних умов по зазначеному Договору та додатковим угодам до нього, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено належними та допустимими доказами наявність підстав для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, Харківською митницею, на власний розсуд застосовано третій метод визначення митної вартості імпортованого позивачем товару - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та не надано доказів наявності обґрунтованих підстав для не неможливості застосування першого методу визначення митної вартості імпортованого товару.

Суд зазначає, що наявність сумнівів, припущень не може бути покладена в основу висновків суду. Позиція митного органу ґрунтується виключно на праві визначати митну вартість, це дійсно є повноваженнями митного органу. При цьому суд зазначає, що наявність компетенції, не означає автоматичну правомірність як застосування другого методу визначення митної вартості, як способу реалізації митницею владних управлінських функцій, так і те, що митний орган не зобовязаний обґрунтувати, доводити правомірність визначення ним митної вартості.

Встановлені вище факти та приписи нормативно-правових актів дають підстави суду для висновку про невідповідність рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Харківської митниці вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Харківської митниці.

Всі ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 були заповнені позивачем із значенням в деклараціях митної вартості як підставу для визначення митної вартості рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. Вказане було вимушеною мірою позивача для забезпечення випуску товару у вільним обіг у строки, необхідні для належного здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється правомірність дій (рішення) митниці, яка як встановлено судом вище, відмовилася пропускати задекларований позивачем товар за визначеною митною вартістю, запропонувавши задекларувати цей товар за іншою митною вартістю, обґрунтованість ввезення товару за якою і оспорюється.

З змістом чинного законодавства позивач міг не погодитися з законністю такої вказівки митниці і оспорити відмову в пропуску товару на митну територію України, рішення про визначення митної вартості. Однак, обраний позивачем спосіб захисту, - оформлення товару за вказаною митним органом митною вартістю, а потім оскарження його рішення не суперечить закону.

Таким чином, оформлення митним органом товару згідно з поданими позивачем вантажними митними деклараціями є дією субєкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржено до суду. При цьому право позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив митну вартість товару, чи в результаті вказівки митного органу, оскільки останній має діяти лише в спосіб, на підставі та в межах закону. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 01.12.09р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» з Львівської митниці та Головного управління Державного казначейства у Львівській області про визнання нечинним митного оформлення товарів та зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що позивачем у звязку з митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. товару за ВМД № 800000004/9/434385, № 800000004/9/434383, № 800000004/9/434380, № 800000004/9/434379, № 800000004/9/434378, № 800000004/9/434388, № 800000004/9/433765, № 800000004/9/433767, № 800000004/9/434386, № 800000004/9/433641, № 800000004/9/433640, № 800000004/9/433578, № 800000004/9/433577, № 800000004/9/433580, № 800000004/9/433307, № 800000004/9/433306, № 800000004/9/433308, № 800000004/9/433309, № 800000004/9/433310, № 800000004/9/433311, № 800000004/9/433312 додатково була сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 72926.89 грн.

Оскільки вказане рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р. є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата ПДВ у звязку з митним оформлення товару на підставі вказаного рішення є надмірною сплатою та підлягає поверненню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 78, 262, 264, 265, 266, 267 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Держмитслужби від 02.12.2003 № 828, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" до Харківської обласної митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, за участі прокуратури Київського району м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення № 800000017/2009/003405/1 від 10.11.2009р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 72926.89 (сімдесят дві тисячі девятсот двадцять шість грн. 89 коп.) грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" витрати по сплаті державного мита в розмірі 730.00 (сімсот тридцять грн. 00 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.