Постанова № 13945525, 21.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2011 р. № 2-а- 16437/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: прокурора Гайдамака А.М.

представника позивача Шляхта В.В. ,

представника відповідача не зявився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кокс»

простягнення заборгованості в сумі 1771,29 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кокс», в якому просив з урахуванням уточнення до позовної заяви стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 1771,29 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначив, що позивачем проведені належні процедури, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для узгодження сум податкових зобовязань відповідача та стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі повернута органом поштового звязку з відсутністю відповідача за адресою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності юридичних осіб за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.08.1996 року та узятий на облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова як платник податків 09.04.1999 року.

У відповідності з положеннями статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на адресу відповідача були надіслані податкові повідомлення-рішення № 0000621520 від 03.03.2009 року на суму 680 грн, № 0001271520 від 30.04.2009 року на суму 340 грн, № 0002751520 від 21.10.2009 року на суму 170 грн, № 0002751510 від 07.10.2009 року на суму 170 грн. № 0003541510 від 10.12.2009 року на суму 170 грн, № 00030511510 від 14.07.2010 року на суму 340 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення не були вручені відповідачу з причини незнаходження підприємства за юридичною адресою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з цим вказані податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» через дошку податкових оголошень перша податкова вимога від 28.03.2009 року № 1/113 відповідачу була вручена 28.03.2009 року, друга податкова вимога від 19.08.2010 року № 2/393 вручена 18.11.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем проведені всі необхідні процедури для узгодження сум податкових зобовязань платника податків, визначення податкового боргу платника податків, який в порушення законодавства України не сплачений відповідачем на час розгляду і вирішення справи.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кокс» (ідентифікаційний код 24346128, адреса: 61106, Харківська область, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд.27) податкову заборгованість в сумі 1771,29 грн (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 29 коп) на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддяС.В.Архіпова