Постанова № 13945516, 18.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18 лютого 2011 р. № 2а- 15980/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Архіпової С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до

проПрив Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»

стягнення штрафних санкцій у розмірі 2580 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2580 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання вищезазначеної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали повернута органом поштового звязку з відміткою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Як вбачається з поштового конверту, орган поштового звязку неодноразово направляв відповідачу повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно з частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, а також про його права та обовязки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не скористався своїми правами та не подав до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Позивачем на виконання своїх контрольних функцій проведена перевірка та 19.03.2010 року складений акт № 1946/20/40/23/33901023 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0001002301 від 25.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2702 грн згідно з положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які передбачають відповідальність за проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів.

Зазначений акт та рішення були отримані представниками відповідача особисто. При цьому суду не надано доказів оскарження зазначеного рішення в установленому порядку.

Матеріали справи містять також відомості про часткову сплату суми застосованої штрафної санкції відповідачем.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»(ідентифікаційний код 33901023, адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд.76) штрафну санкцію в розмірі 2 580 гривень (дві тисячі пятсот вісімдесят гривень) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31113104700008, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району, код 24134113).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.В.Архіпова