Постанова № 13945422, 15.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" лютого 2011 р. № 2а- 9160/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника позивача Вишняк О.В. (довіреність б/н від 14.12.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного Казначейства України в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Основа - Промінвест»громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»звернулось до Харківського адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати податкове повідомлення № 00000716000/0 від 17 квітня 2009 року, складене ДПІ в Московському районі міста Харкова за результатами проведення виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року та відшкодувати Підприємству «Основа - Промінвест»громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (код ЄДРПОУ 32336473) податок на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 122561 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що Постановою Харківського окружного суду від 20.01.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 року по даній справі, та справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне Управління Державного Казначейства України в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та уточнених позовних вимогах. Позивач пояснив, що розмір бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року було підтверджено відповідачем під час проведення документальних перевірок. Проте, до теперішнього часу позивачеві податок на додану вартість за серпень 2008 року не відшкодовано.

Відповідач - 1 в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 35 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи є заперечення на адміністративний позов, в яких Відповідач просить суд в позові відмовити. В запереченнях, наданих суду, відповідач посилався на пункт 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення податку на додану вартість, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Виходячи з цієї норми, відповідач наполягав на тому, що за декларацією з ПДВ за січень 2009 року бюджетному відшкодуванню позивачу підлягає лише відємне значення ПДВ, яке дорівнює сумі податку, сплаченого ним в грудні 2008 року. Відємне значення ПДВ, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем в інших податкових періодах, зокрема, в серпні 2008 року, бюджетному відшкодуванню не підлягає.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не зявився, але 10.12.2010р. через канцелярію суду надійшло заперечення на адміністративний позов, та містилось клопотання, у якому він просить розглядати справу без участі свого представника.

Згідно зі ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Підприємство "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" зареєстроване 27.01.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради та взято на облік, як платник податку на додану вартість 11 лютого 2003 року, індивідуальний податковий номер 323364720346.

Відповідно до пункту 6.2.8. статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»,який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, поставка товарів та послуг, які безпосередньо виготовляються позивачем, як підприємством громадської організації інвалідів, оподатковується за нульовою ставкою.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відємне значення суми податку, визначене як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду, враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року до бюджетного відшкодування позивачем було заявлено відємне значення ПДВ в розмірі 221265,00 гривень, що складається з 122561,00 гривень, сплачених позивачем станом на серпень 2008 року, та 98704,00 гривень, сплачених ним в грудні 2008 року.

З 24 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року. За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року.

За даними перевірки (Акт № 2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року) відповідачем підтверджено правильність користування позивачем податковою пільгою, правильність визначення позивачем податкового кредиту за грудень 2008 року та січень 2009 року, правильність визначення позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Всупереч встановленої перевіркою правильність всіх розрахунків, проведених позивачем, відповідачем встановлено завищення останнім суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 122561,00 грн.

Цей висновок суперечить висновкам, зробленим самим відповідачем в Акті № 6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", код ЄДРПОУ 32336473 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2008 року».

За результатами цієї перевірки відповідачем було підтверджено правильність розрахунків позивача та суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 122561,00 гривень.

Отже, Актом № 6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року вже підтверджено, що позивачем в податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року правильно визначено розмір бюджетного відшкодування у сумі 122561,00 гривень, тому ця сума не підлягає повторній перевірці.

Крім того, в обґрунтування такого висновку відповідач посилається на підпункт 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та зазначає, що у звязку з фактичною сплатою позивачем в грудні 2008 року податку в розмірі 98704,00 гривень, сума бюджетного відшкодування, заявлена ним в січні 2009 року, не може перевищувати відповідно 98704,00 гривень.

Висновок відповідача суперечить статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та Акту № 6799/16/32336473 від 3 грудня 2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", код ЄДРПОУ 32336473 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2008 року».

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону відємне значення суми податку, визначене як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду, враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2. статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7., має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не обмежує такий термін, як "попередній період" тільки тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Отже, будь-який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду. Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що по суті висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки, складеному 17 квітня 2009 року, суперечать висновкам перевірки, відображеним в Акті від 3 грудня 2008 року, та безпідставно позбавляють позивача права на бюджетне відшкодування податку за вересень 2008 року, в розмірі 122561,00 гривень.

Зазначена сума відємного значення ПДВ позивачу з державного бюджету не відшкодовувалась.

Як зазначає Відповідач - 2 у своїх запереченнях на адміністративний позов, що при здійсненні відшкодування податку на додану вартість за висновками податкових органів органи казначейства керуються Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики", затвердженим наказам Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України 03.08.2004 № 451/501/132. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 р. за № 971/9570, встановлено, що Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єкта підприємницької діяльності з визначеннями розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками.

Відповідачем - 2 у запереченнях до позову також зазначено, що станом на 09 грудня 2010 року в УДК у Московському районі м. Харкова не надходили висновки ДПІ у Московському районі м. Харкова на відшкодування податку на додану вартість позивачу, та відповідно відсутній реєстр субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість.

Отже, підстави для перерахування органом державного казначейства на банківський рахунок позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року відсутні.

Крім того, відповідач порушив вимоги пункту 7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», яким податковий орган зобовязано протягом 30 календарних днів з дня отримання податкової декларації провести документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних, а за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено платником з порушенням норм податкового законодавства протягом того ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника.

Податкова декларація за січень 2009 року була подана позивачем до податкового органу 19 лютого 2009 року, що підтверджується відміткою відповідача про її одержання за вхідним номером 6408. Тобто, відповідач у випадку наявності підстав вважати, що розрахунок розміру бюджетного відшкодування податку не відповідає нормам податкового законодавства, був зобовязаний провести позапланову виїзну перевірку позивача в термін до 21 березня 2009 року. Як зазначено в самому Акті від 17 квітня 2009 року всупереч вимогам пункту 7.7.5. Закону перевірка позивача проводилась з 24 березня 2009 року по 13 квітня 2009 року.

Таким чином, порушення відповідачем пунктів 7.7.1., 7.7.2., 7.7.5., 7.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 00000716000/0 від 17 квітня 2009 року, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, , 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "Основа -Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного Казначейства України в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 00000716000/0 від 17 квітня 2009 року, складене ДПІ в Московському районі міста Харкова на підставі Акту №2004/16/32336473 від 17 квітня 2009 року за результатами проведення виїзної позапланової перевірки Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року.

Відшкодувати Підприємству "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" (код ЄДРПОУ 32336473, вул. Юріївська, 17, місто Харків, 61059) податок на додану вартість за вересень 2008 року в розмірі 122561,00 (сто двадцять дві тисячі п"ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок № 26006000485657 в ПАТ Універсал банк, МФО 322001.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2011 року.

Суддя О.М. Шляхова